Danıştay 13. Daire E.2019/2345 K.2024/1794

Dava konusu istem: Ağustos 2013-Kasım 2015 arasını kapsayan dönemde taahhüt süresi dolmadan önce sonlandırılan 116 adet taahhüde ve Kasım 2013-Aralık 2015 döneminde hizmet türüne göre (ses, data vs.) ayrıştırılmadan hatalı ya da mükerrer vergi oranı uygulanmak suretiyle taahhüt süresi dolmadan önce taahhüdünü sonlandıran 5.925 adet taahhüde fazladan cayma bedeli yansıtıldığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin (Yaptırımlar Yönetmeliği) 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2014 yılı net satış tutarının %0,01 oranında idari para cezası verilmesine ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun

Denetim Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı olarak 01/07/2013-30/11/2015 tarihleri arasında cayma bedeli yansıtılan abonelerin tarife/kampanya/paketlerinin fiyat düzeylerine ilişkin bilginin gönderilmediğinden bahisle anılan İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 27. maddesinin birinci fıkrası ile 43. ve 44. maddeleri uyarınca 2015 yılı net satış tutarının %0,003'ü oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 1. ve 2. maddeleri ile idari para cezası karar tutanakları ve tahakkuk fişlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan inceleme kapsamında ... tarih ve E... sayılı inceleme sorgusunun düzenlendiği, anılan sorguda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak Ağustos 2013-Kasım 2015 tarihleri arasını kapsayan dönemde taahhüt süresi dolmadan önce sonlandırılan 456 adet taahhüde 131.375,57-TL, Kasım 2013-Aralık 2015 tarih aralığında hizmet türüne göre (ses,

data vs.) ayrıştırılmadan hatalı ya da mükerrer vergi oranı uygulanmak suretiyle taahhüt süresi dolmadan önce taahhüdü sonlandırılan 5.925 adet taahhüde ise 256.185,26-TL fazladan cayma bedeli yansıtıldığı tespitlerine yer verildiği,

ayrıca taahhüt süresi boyunca 01/07/2013-30/11/2015 tarihleri arasında cayma bedeli yansıtılan abonelerin tarife/kampanya/paketlerinin fiyat düzeyleri talep edilmesine karşın davacı tarafından denetim kapsamında talep edilen bu verilerin hazırlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek sadece Ocak 2015 ile Haziran 2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin örneklem yoluyla seçilen abonelerin sonuçlarının bildirilmesi suretiyle Kurum'a eksik bilgi verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından, taahhüt süresi dolmadan önce taahhüdünden vazgeçen abonelere yansıtılması gereken cayma bedellerinin doğru bir şekilde yansıtılmadığı,

hizmet türüne göre (ses, data vs.) ayrıştırılmadan hatalı ya da mükerrer vergi oranı uygulanarak, abonelere olması gerekenden fazla cayma bedeli yansıtıldığı ve denetim esnasında istenilen bilgilerin verilmediği hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, milyonlarca abonenin olduğu bir sektörde sıfır hatanın beklenemeyeceği, sehven oluşan %0,41 abone kitlesini etkileyen uyuşmazlık konusu olayda mağduriyetlerin giderildiği, bilgi ve belge sunma yükümlülüğüne uygun hareket edildiği, denetim sırasında istenilen bilgilerin 1,5 milyon datayı kapsadığı, bu nedenle istenilen formatta bilgilerin verilmesinin mümkün olmadığı, örneklem kitle üzerinden seçilen bilgilerin verildiği, dava konusu işlemde ihlâl maddesi ve ceza oranının yanlış belirlendiği, uyarı mekanizmasının işletilmediği, eşitlik ve ayrım gözetmeme ilkelerine riayet edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tüketici aleyhine hatalı hesaplamalar yapıldığının kabul edildiği, davacının yaptığı hatayı küçük ve önemsiz göstererek yaptırımdan kurtulmayı amaçladığı, uyarı mekanizmasının idari para cezası verilmesi için tüketilmesi gereken bir yol olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.