Danıştay 13. Daire E.2019/221 K.2023/1836

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... TV" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 25/09/2016 tarihinde yayınlanan reklam kuşağında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinde yer alan "Ticari iletişim ... Yanıltıcı olmamak ve tüketicinin çıkarlarına zarar vermemek. ... zorundadır." şeklindeki ilkenin ihlâl edildiğinden bahisle 14.359,00-TL idari para cezası uygulamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu programda her ne kadar hastalık ismi belirtilmese de sunucunun sağlık beyanı içeren ifadeleri yanında, söz konusu ürünlerin insan sağlığına sağladığı faydalar ve kullanıcıların memnuniyetlerinin sürekli vurgulandığı ve iddialı açıklamaların yer aldığı, ürünün satın alınmasının ve kullanılmasının teşvik edildiği,

böylelikle tedavide etkinliği ve güvenilirliği kanıtlanmamış bilimsel yönden eksik veya doğru olmayan bilgilerle tüketicilerin yanlış yönlendirilebileceği ve bu ürünlerin bilinçsiz tüketimine neden olarak toplum sağlığı açısından risk oluşturabileceği anlaşıldığından, davacı yayın kuruluşunca uyuşmazlık konusu yayın ile 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinin ihlâl edildiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari yaptırıma konu olan yayının "..." isimli ürünün reklamı olduğu, anılan ürünün takviye edici gıda olduğu, dava konusu reklamda Takviye Edici Gıdaların İthalatı, Üretimi, İşlenmesi ve Piyasaya Arzına İlişkin Yönetmelik'te düzenlenen gıda takviyesi tanımının dışına çıkılmadığı, herhangi bir şekilde hastalık adı geçmediği, ürünün gıda takviyesi olduğunun vurgulandığı ve izleyicide asla ilaç izlenimi uyandırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.