Danıştay 13. Daire E.2019/2249 K.2020/350

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, ... tarih ve ..... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren bayisi "... Petrol'e" ait akaryakıt istasyonunda 27/10/2015 tarihinde yapılan denetim neticesinde bayisinin istasyonundaki otomasyon sistemini takip etmeyerek sisteme yansımayan satışları Kuruma bildirmemesi ve veri kaybına neden olunduğu, söz konusu fiilin 5015 sayılı Kanunun 7. maddesinin 6. fıkrasına ve 1240 sayılı Kurul Kararının 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca ... -TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu(Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında tanzim edilen soruşturma raporunda ve savunmada bayisi olan istasyonda istasyon otomasyon sistemi takip etmeyerek sistemine yansımayan satışları Kuruma bildirmemesi ve bu suretle veri kaybına neden olması yönündeki tespite ilişkin olarak davacı tarafından verilen savunma sonrasında araştırma yapıldığı ve ödeme kaydedici cihazların fazla ödeme kaydetme şeklinde bir arıza biçiminin olmadığı ve teknik servis formunda tamiratı yapan firma olarak gösterilen "...

Otomasyon" isimli firmanın ödeme kaydedici cihazları tamir etme konusunda yetkili olmadığının tespit edildiği belirtilmekle birlikte soruşturma raporunda söz konusu tespite ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, ön araştırma ve soruşturma yapılmasındaki amacın, denetim sırasında elde edilen verilerin gerçekliğinin maddi delillerle ortaya konulması olduğu, 17/10/2018 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta; lisans sahiplerinin yazılı savunması değerlendirilirken söz konusu bilgilerin, "...'a" ait istasyonda kullanılan ödeme kaydedici cihazların P.... markası olması hasebiyle söz konusu cihazın üreticisi ...

Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş" ve teknik servis "...Otomasyon" firmalarından temin edilen bilgiler olduğu, tespitlere ilişkin .....

Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş'den görüş sorulduğu bildirildiğinde dosyasına sunulacağının belirtildiği, bu durumda, ön araştırma ve soruşturmanın usulüne uygun ve maddi delilleri ortaya koyar nitelikte olmadığı, şifahen yapıldığı belirtilen görüşmeler üzerine eksik inceleme sonucu rapor tanzim edildiği anlaşıldığından, eksik inceleme ve soruşturma sonucu tanzim olunan rapor esas alınmak suretiyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Mahkemece karar verildikten sonra dosyaya sunulan ve "......lektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin" görüşü olduğu belirtilen yazıda,....

Otomasyon LPG ve Akaryakıt İstasyonları Servis Hizmetleri firması ....Ödeme sistemleri olarak firmalarının yetkili servisi olmadığı belirtilmekle birlikte davalı idare tarafından gönderilen mali raporların incelenmesinden, söz konusu rakamların satılabilir değerlerde olduğunun görüldüğü, bu konunun detayını mali hafıza Z detay raporu, özet raporu ve EKÜ (Elektronik Kayıt Ünitesi) raporu incelendiğinde netleşebileceğinin beyan edildiği, dolayısıyla bilgi sahibi olunduğu belirtilen firma tarafından dahi net bir bilgi sunulmadığı,

ayrıca, Mahkeme kararının dava konusu para cezasının iptaline yönelik olmayıp, dava konusu para cezasının eksik inceleme sonucu tesis olunduğunu saptayan bir karar olduğundan davalı idarece usulüne uyun olarak tanzim edilecek soruşturma raporu sonucunda davacının iddia olunan fiilleri işlediğinin, somut ve hukuken geçerli bilgi ve belgelere dayanılarak ve hiç bir kuşkuya yer vermeyecek ölçüde ortaya konulması durumunda, yeniden bir işlem tesis edebileceğinin tabii olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, otomasyon verileri ile mali raporlarda tutarsızlık olduğu, dağıtıcının otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini ihlal ettiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.