Danıştay 13. Daire E.2019/2261 K.2019/2567

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 28/11/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yeni Hat Döşenmesi ve Arıza İmalatı Yapım İşi" ihalesinin 20/12/2018 tarihli Yönetim Kurulu Kararıyla iptaline ilişkin olarak verilen kararın, ...-... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusu üzerine iptal edilmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun 16/01/2019 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihalede dokuz adet ihale dokümanının satın alındığı ve ihaleye üç isteklinin teklif sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ...-... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı olarak belirlendiği ve ihalenin bu iş ortaklığının uhdesinde bırakıldığı, ihaleye teklif sunan diğer iki istekli olan ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahüt Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Mühendislik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 12/12/2018 tarihinde verilen dilekçeler ile ihale dokümanında çelişki bulunduğu ve söz konusu çelişkilerin teklif fiyatlarının hatalı şekilde belirlenmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle şikâyet başvurularında bulunulduğu, şikayet başvuruları üzerine ihaleyi düzenleyen idarenin 20/12/2018 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, ...-...

İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından verilen 25.12.2018 tarihli itirazen şikâyet başvurusu ile ihalenin iptali kararına karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nun 16.01.2019 tarih ve ... sayılı kararı ile ihaleyi düzenleyen idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi üzerine davanın açıldığı,

ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2. maddesinden, birim fiyat teklif cetvelinden ve birim fiyat tariflerinden ihale konusu işte kullanılması öngörülen (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 no'lu iş kalemlerinden ihale konusu işte kullanılması öngörülen boruların ve AHD15 ve AHD16 pozlarındaki (15 ve 16 no’lu iş kalemleri) malzemelerin teklif fiyata dahil olduğunun düzenlendiği,

bu düzenleme ile AHD15 ve AHD16 pozlarına (15 ve 16 no’lu iş kalemleri) ilişkin olarak birim fiyat cetvelinde yer alan ifadelerden ve anılan iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tariflerinden söz konusu iş kalemleri kapsamında kullanılması öngörülen malzemelerin temininin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, ihaleye ait Teknik Şartname’nin “İdarenin sorumlulukları” başlıklı “D” bölümünde ise;

“… boru fittingsleri ve boru parçaları, vana, hidrant, vantuz, ek parçası, debimetre, vana/hidrant kapakları gibi imalata kalıcı olarak girecek şebeke ve tesisat ve montaj ana malzemeleri ve ekipmanı idare tarafından gösterilecek depodan yüklenici tarafından tutanakla teslim alınacaktır. Bu malzemelerin temini idarenin sorumluluğu altındadır.

Ancak yükleniciye teslim edilen malzemenin mülkiyeti idareye kalmakla beraber idare tarafından yapılan işlerin geçici kabulü yapılıncaya kadar yükleniciye aittir.” düzenlemesinin yer aldığı ve böylece malzemelerin temininin idarenin sorumluluğunda olduğu şeklinde düzenleme yapıldığı, bu haliyle ihale dokümanlarının birbiriyle çeliştiği, uyumlu olmadığı ve farklılık içerdiği,

her ne kadar ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği ve sözleşme tasarısında ihale dokümanını oluşturan belgelerin öncelik sıralamasının yapıldığı anlaşılmış ise de, ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerektiği, uyuşmazlık konusu ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ile belirlemelerin birbiriyle çeliştiği, uyumlu olmadığı, farklılık içerdiği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 15 ve 16 no’lu iş kalemleri kapsamında kullanılması öngörülen malzemelerin temin edilmesine ilişkin çelişkili düzenlemelerin bulunduğu,

söz konusu çelişkili durumun teklif fiyatlarını doğrudan etkiler nitelik arz ettiği, ihale dokümanının bu hâliyle teklif fiyatlarının eşit şartlarda oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanları arasında uyumsuzluk ve çelişkili düzenlemeler olduğu, bu durumun da isteklilerin tekliflerini oluştururken maliyet farklılığına neden olacağı, bu nedenle rekabetçi ve gerçekçi bir teklif fiyatı oluşturulmasını engelleyici bir nitelik taşıdığı,

dolayısıyla mevcut ihale dokümanları ile istekliler tarafından sağlıklı bir şekilde teklif hazırlanması imkânı olmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sözleşme tasarısında ihale dokümanını oluşturan belgelerin öncelik sıralamasının yapıldığı ve söz konusu belgeler arasında farklılık olması halinde öncelik sıralamasının uygulanacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, birim fiyat tarifleri ve birim fiyat teklif cetvelinin sıralamasının teknik şartnamenin üzerinde olduğu, 15 ve 16 no'lu iş kalemlerine ilişkin olarak birim fiyat cetvelinde yer alan ifadelerden ve anılan iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tariflerinden söz konusu iş kalemleri kapsamında kullanılması öngörülen malzemelerin temininin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu,

üç isteklinin katıldığı dava konusu ihalede, davacıyla birlikte üç isteklinin de tekliflerinin geçerli kabul edildiği, davacı dahil her üç isteklinin de idareden dökümana yönelik herhangi bir açıklama talep etmeksizin tekliflerini sunduğu, inşaat sektöründe faaliyette bulunan bir isteklinin ihale dokümanları arasında öncelik sıralaması olduğunu bilemeyeceğini ileri sürmesinin, hayatın olağan akışına ve ticari gerçek ve kabullere aykırı olduğu.

Davalı yanında müdahil tarafından, işleme konu ihalede ekonomik açıdan en uygun teklifin taraflarınca verildiği, ihale dokümanında çelişki olmadığı, ihalenin şeffaflık ve rekabet ilkelerine uygun olarak yapıldığı ve dava konusu Kurul kararının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.