Danıştay 13. Daire E.2019/2287 K.2023/3949

Dava konusu istem: ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından ilk oturumu 22/02/2010 tarihinde gerçekleştirilen "İstanbul Ataşehir Doğu Bölgesi 2. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi" ihalesinin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce davanın "ehliyet yönünden reddi" kararının Dairemizin 15/11/2018 tarih E:2013/3324, K:2018/3214 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu taşınmazın ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi Gayrimenkul Satış, Kiraya Verme ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği uyarınca arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi olarak ihale edildiği, ihaleye ilişkin ilanın ulusal gazetelerde yayımlandığı, ihale konusu taşınmazın asgari bedelinin 290.998.143,63-TL olarak belirlendiği, 22/02/2010 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihalenin 1.161.000.000,00-TL arsa satış karşılığı toplam gelir teklifi sunan ortak girişim üzerinde bırakıldığı;

bu durumda, dava konusu ihaleye katılan istekli sayısı, muhammen bedel, teklif fiyatı ve taşınmazın durumu birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu ihalede gerekli rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının gerçekleştirildiği, bu hâliyle ihaleden beklenen kamu yararının sağlandığı, ihalede temel ilkelere aykırı bir husus olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale işleminin ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi'nce gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale tarihi itibarıyla açıkça hukuka aykırı yapılaşma koşullarıyla ihaleye çıkarıldığı, yargılama konusu idari işlemin "müzayede" olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ...'in, davacı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin somut, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisi bulunmadığından 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu’nun 15-1/b bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yolundaki usule ilişkin ayrışık oyuna karşılık, oyçokluğuyla davacı ehliyetli kabul edilerek işin esası görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.