Danıştay 13. Daire E.2019/2298 K.2022/4206

Dava konusu istem: … Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü'nce 14/01/2008 tarihinde gerçekleştirilen … ve … Göçebeleri İskanı (Aile-Tarım) 90 Adet Afet Konut İnşaatı İhalesi'ne katılan davacı şirketin yetkilisinin ihale sırasındaki fiilinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (a) ve (b) bentlerine aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca, 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/08/2011 tarih ve 28034 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin yasaklama kararı 45 günlük süre içinde verilmediğinden dava konusu işlemin iptaline ilişkin ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 28/05/2015 tarih ve E:2013/4668, K:2015/2137 sayılı kararıyla bozulması üzerine verilen kararda; ihaleye diğer firmalar ile birlikte müracaat eden davacı şirketin, "İhaleye Fesat Karıştırma" suçunu işlediğinden bahisle ihale tarihinde firma ortaklarından olan ... hakkında.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarihli ve … sayılı iddianamesi ile "İştirak halinde ihaleye fesat karıştırılması, rüşvet alınması, ihalelerde gizli kalınması gereken yaklaşık maliyetin ve gizli bilgilerin menfaat karşılığı müteahhitlere verilmesi...." suçlamasıyla ilgili olarak açılan kamu davasının,.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında derdest olması nedeniyle anılan iddianame kapsamında yer alan müteahhitlerin eylemleriyle ilgili olarak Bakanlık Müfettişlerince inceleme başlatılması üzerine hazırlanan … tarihli ve F… sayılı İnceleme Raporunda, "… ve. Göçebeleri İskanı 90 Adet İskan Konutu İnşaatı İhalesinde, davacı ... İnş. ve Tic. Kollektif Şirketi yetkilisi …'in.

Firmasıyla %7 komisyon karşılığında gizli anlaşma yaptığı, müteahhit …'e … tarafından evrakın değiştirilmesi için ödenecek 75 bin TL'lik bedel konusunda 50 bin TL'lik kendisine ait çeki verdiği, bu suretle ihaleye fesat karıştırmaya aracılık ettiği; ..'a destek vermek amacıyla ihaleden bir gün önce … ile buluşarak gizli anlaşma yaptığı"nın tespit edildiğinden bahisle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca davacı şirketin bir yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, … hakkında yapılan kovuşturma neticesinde … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile …'in ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet suçunu işlediği yönünde cezalandırılması için yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu bağlamda sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatına karar verildiği göz önüne alındığında, …'in sübut bulmayan fiilleri nedeniyle davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ceza yargılaması sonucu verilen beraat kararının, dava konusu yasaklama kararı yönünden bağlayıcı olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.