Danıştay 4. Daire E.2019/2353 K.2022/7430

Dava konusu istem: Davacı adına, kaçakçılık fiiline iştirak ettiğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararlarına istinaden 2011 ve 2012 yılları muhtelif dönemleri için tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporuna istinaden resmi kayıtlarda davacıya ait olarak görünen işyerinin gerçek mükellefinin ... olduğundan bahisle ... adına re'sen tesis edilen mükellefiyet kaydına karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yönündeki kararın; ....

Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "... adına açılan mükellefiyet işleminde hukuki isabet bulunmadığı, davacı tarafından mükellefiyetinin terkini istemiyle yapılan başvurunun reddi işleminde hukuki isabet görülmediği" gerekçesiyle kaldırılarak işlemin iptal edildiği, bu nedenle ... hakkında yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda da ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ...K:... sayılı ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları ile davaların kabulüne karar verilerek cezalı tarhiyatların iptal edildiğinin görüldüğü, bu durumda, sahte fatura düzenlediğinden bahisle dava dışı ... hakkında tesis edilen mükellefiyet işlemine ve yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davaların kabul edilerek işlemin ve tarhiyatların iptaline karar verildiği görüldüğünden, davacının 213 sayılı Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan fillere iştirak ederek vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.