Danıştay 13. Daire E.2019/2342 K.2021/2536

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda 22/10/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda bulunan tankların otomasyon sistemine bağlı ancak arızalı olduğu ve sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait istasyonda 22/10/2013 tarihinde yapılan denetimde, "4 ve 5 nolu adada bulunan akaryakıt pompaları kontrol edildiğinde 4 nolu adada bulunan motorin pompasına bağlı bir adet akaryakıt tabancasının olduğu, ancak pompanın arızalı olduğundan dolayı faal olmadığı ve otomasyon sistemininde çalışmadığının belirtildiği, 5 nolu adada bulunan benzin pompasına bağlı bir adet akaryakıt tabancasının olduğu, pompanın çalışır vaziyette olduğu,

ancak bağlı bulunduğu benzin tankında yakıt olmadığından bu pompadan ölçüm için numune alınamadığı, çalışır vaziyette olan 2 ve 3 nolu adada bulunan motorin pompalarına bağlı tabancalardan TEST olarak numune alındığında yapılan TEST satışının 'Satışları Göster" bölümünde otomasyon sistemine göre 1 nolu motorin tankında 2042,21 litre, 2 nolu motorin tankında 2104,93 litre, yakıt bulunmayan 3 nolu benzin tankında 85,41 litre ve yakıt bulunmayan 4 nolu motorin tankında ise 77,48 litre yakıt olduğunun anlaşıldığı,

ancak otomasyon sistemine göre kapasitesi 20000 litre olan 1 nolu motorin tankında bulunan yakıtın metre ile yapılan ölçümünde seviyesinin 130 cm civarında olduğu, yine otomasyon sistemine göre kapasitesi 20000 litre olan 2 nolu motorin tankında bulunan yakıtın metre ile yapılan ölçümünde seviyesinin 90 cm civarında olduğu ve her iki tankta akaryakıtın otomasyon sisteminde belirtilen miktardan fazla olduğu, EPDK'nın telefonla arandığı ve otomasyon sistemi ile ilgili yetkili biri ile yapılan görüşmede, otomasyon sisteminde 2013 yılı Mayıs ayı sonrasından itibaren akaryakıt istasyonunun stok durumunun sabit olduğu,

yaklaşık 4000 litre civarında görüldüğü, hiç azalma veya çoğalma olmadığı, sadece 21/10/2013 tarihli stok durumunun bir anda 2000 litre civarına düştüğü ve bu hâliyle otomasyon sisteminin çalışmadığının beyan edildiği" tespitlerine yer verildiği, bu durumda, otomasyon sistemine bağlı ancak arızalı ve çalışır durumda olmayan yer altı tankı bulunduğunun kolluk görevlilerince yapılan denetim ve davalı idarece yürütülen soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporuyla tespit edildiği, bu suretle davacı şirketin, bayisine ait istasyonda mevzuatta aranan şekilde otomasyon sistemini kurup denetlemediği anlaşıldığından,

850.000,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemi denetleme işinin uzmanlık gerektiren bir iş olduğu, kendilerinin bu güce sahip olmadıkları ve bu görevin davalı idareye ait olduğu, dağıtıcı firma olarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin çiğnendiği, lehe kanun değişikliklerinin olduğu, otomasyon sisteminde sorumluluğun bayiye ait olduğu, ceza miktarının yüksek olduğu, dağıtım şirketi olarak iyi niyetli 3. kişi konumunda oldukları, ilgili tankın kullanılmadığı, istasyon otomasyon sistemine ilişkin birçok alt yükümlülükten sadece birkaçında bulunan eksiklikler için ceza uygulanmasının Anayasa'ya, hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.