Danıştay 13. Daire E.2019/2350 K.2024/4388

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2016 yılı dağıtım sistem işletim gelir tavanının onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının yatırım farkı düzeltme bileşenine ilişkin kısmının, gerçekleşmeler kapsamında oluşan vergi farkı maliyetinin tarifeye yansıtılması suretiyle düzeltilmesi talebiyle 09/03/2016 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile ... tarih ve ...-... Kurul kararının 2016 yılı yatırım farkı düzeltme bileşenine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile itfa tutarı ile amortsman tutarı arasında oluşan farktan doğan ilave vergi farkının 2. uygulama döneminden itibaren hesaplanan değerler üzerinden şirketin gelir gereksinimlerine eklendiği, ancak söz konusu tutarın gerçekleşmeler doğrultusunda yatırım farkı düzeltme bileşeni ile birlikte düzeltilmesinin de hükme bağlandığı, vergi farkı tutarının vergi oluşması halinde oluşacak bir tutar olduğu,

şirketin 2011-2015 yılllarında ödemiş olduğu vergi tutarından hareketle hesaplama yapılarak vergi farkı gerçekleşmesinin sıfır olarak tespit edildiği, oluşmayan vergi farkı tutarının tarife yoluyla davacıya ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vergi farkı uygulamasının sadece yatırım faaliyetlerinden elde edilen kâr/zarar durumu ile ilgili olduğu, işletme faaliyetlerinde söz konusu olan verginin yatırım faaliyetlerinden farklı olduğu, bu ayrım yapılmadan karar verilmesinin hatalı olacağı, dava konusu Kurul kararı nedeniyle mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacakları, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.