Danıştay 13. Daire E.2019/2354 K.2024/218

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmelerinin onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararına karşı yapılan 22/06/2016 tarihli itirazın kısmen kabulü kısmen reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının itirazın reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından kabul edilen yatırım gerçekleşmelerine ilişkin olarak, ekonomik ömrünü doldurmuş olan kırsal dağıtım ve köy şebekeleri için yapılan yatırımların şebeke yenileme yatırımı sayılmaması, ekonomik ömrünü doldurmuş teçhizatlar için yapılan yatırımların düzenlemeye esas yatırım harcamalarından sayılmaması, belediyelere ödenen kazı bedellerinin çevre, güvenlik ve diğer yasal zorunluluğu olan yatırım harcamalarından sayılmaması, 2013 yılı onaya sunulan …, …-… sayılı projelerin düzenlemeye esas yatırım harcamalarından sayılmaması,

… sayılı projede trafo bedelinin düzenlemeye esas yatırım harcamalarından sayılmaması, … sayılı pojede merkez box değişiminin düzenlemeye esas yatırım harcamalarından sayılmaması, … sayılı projede tesis edilen trafo ve panolu beton köşkün şebeke iyileştirme yatırımları harcamalarından sayılmaması, …İli TEDAŞ temsilciliği için yapılan yatırım harcamalarının yatırım harcaması niteliğinde olan diğer yatırım harcamalarından sayılmaması, 2014 yılı Ek-6 tablosu içinde raporlanan … sayılı projeye ait aydınlatma tesislerinin 2014 yılı düzenlemeye esas yatırım harcamalarından sayılmaması hususlarına itiraz edildiği,

davalı idare tarafından, ekonomik ömrünü doldurmuş olan kırsal dağıtım ve köy şebekeleri için yapılan yatırımların bölgede enerji talebinde artış olduğu için kapasite artış yatırımı kapsamında raporlandığın, ekonomik ömrünü doldurmuş teçhizatlar için yapılan yatırımların bunlara ilişkin proje veya ön çalışmasına ait ispatlayıcı bilgi ve belge sunulmadığından arıza, bakım, onarım mahiyetinde işletme gideri olarak kabul edildiği, belediyelere ödenen kazı bedelleri 2011-2012 yıllarına ait bilgi belge gönderilmediği,

yalnızca belediyeler tarafından yapılan ve dağıtım şirketlerine tahakkuk ettirilen üst kaplama bedellerinin birim bedel dışına çıkarılması kabul edilmişken 2014 yılında yapılan ödemelerin belediyeye değil yükleniciye yapıldığı, …, … sayılı projelerin 2012 yılı düzenlemeye esas yatırım harcaması hesaplarına dahil edildiği, … sayılı projede trafo bedelinin keşif özeti ve uygulama projesi belli olmadığı, … sayılı projede merkez box değişiminin ihale veya sözleşme uygulama projesinin olmaması nedeniyle şirketçe ispatlanamadığı,

… sayılı projede trafo ve panolu beton köşkün 2 hücreli olduğu belirtilmesine rağmen 1 hücre tesis edilmediğinden mükerrerlik olmaması,.

İli Tedaş temsilciliği için yapılan yatırım harcamalarının dağıtım faaliyetinin yürütülmesi için gerekli olmaması ve şirketin görevleri arasında bulunmaması, … sayılı projeye ait aydınlatma tesislerinin geçici kabul tarihi Valilik makamına bilgi verilen 2015 yılından önce olamayacağından 2015 yılı yatırımı olarak değerlendirilmesi gerektiği, … sayılı proje bedelinin trafo ile birlikte geçici kabulü yapıldığı yıl yatırım harcaması sayılacağından itirazların reddedildiği, davalı idarenin itirazların reddine ilişkin gerekçelerinde hukuka aykırılık görülmediği,

davalı idarenin dağıtım şirketlerinin yatırım planlamalarını onaylama, revize etme ve uygulanmasını denetleme konusunda yetki sahibi olduğu, bu kapsamda düzenlemeye esas yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine ilişkin usul ve esasların yayımlandığı, usul ve esaslarda hasıl olan uygulama dönemi bitmeden şirketlerin bazı konularda bilgilendirilmesi, yanlış raporlamaların önüne geçilmesi ve bazı konuların açıklanması ihtiyacının usul ve esaslar revize edilerek giderildiği, usul ve esaslarda yapılan değişiklikler konusunda dağıtım şirketlerini bilgilendirici toplantılar düzenlendiği,

bir defaya mahsus olmak üzere yatırım karakteristikleri arasında aktarma yapılması imkanının tanındığı, daha önce raporlanmış olan yatırım harcamalarında yapılan hataların düzeltildiği ve yapılan incelemeler sonucunda yatırım gerçekleşmelerinin kabul edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, alanında uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği, kişilerin lehine düzenlenen hükümler hariç olmak üzere dava konusu kararın geçmişe yönelik uygulanmasının işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi ile çeliştiği, dava konusu Kurul kararı ile EPDK'nın geçmişte onay verdiği mevzuatı ve tüm süreçleri sonradan göz ardı ettiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.