Danıştay 13. Daire E.2019/2408 K.2020/3560

Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşuna ait "..." adlı televizyon kanalında 08/10/2012 - 14/10/2012 tarihleri arasında yayınlanan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... isimli programlarda koruyucu sembol sistemi kullanılmadığı ve bu suretle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 24. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirketin uyarılmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarihli ve E:..., K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;

davacı yayın kuruluşuna ait "..." adlı televizyon kanalında 08.10.2012 - 14.10.2012 tarihleri arasında yayınlanan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... isimli programlarda koruyucu sembol sistemi kullanılmadığı ve bu suretle 6112 sayılı Kanun'un 24/1. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle dava konusu Üst Kurul kararı ile davacı şirketin uyarılması üzerine bakılan davanın açıldığı;

dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6112 sayılı Kanun uyarınca belirlenen akıllı işaretlerle ilgili uygulama ilkelerinde, akıllı işaret sınıflandırma sisteminin canlı yayın programlarında da uygulanması öngörülmekte iken 09/01/2013 tarihinden itibaren canlı yayın programlarının sınıflandırma sistemi dışında bırakıldığının görüldüğü,

dava konusu yaptırıma esas alınan ve canlı olarak yayınlanan programların içinde önceden kaydedilmiş görüntüler bulunduğuna yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında, ihlâlin gerçekleştirildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ilkelerin 09/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle yürürlükten kaldırılarak uyarı yaptırımına konu edilen fiilin ihlâl konusu olmaktan çıkarıldığı;

ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, bu itibarla, davacı yayın kuruluşunun yaptırıma konu teşkil eden fiili sonradan yürürlüğe giren kural ile ihlâl konusu olmaktan çıkarıldığından, 6112 sayılı Kanun'un 24. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ilkenin ihlâl edildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kesinleşen işlemler hakkında sonradan yürürlüğe giren kural ile fiilin ihlâl konusu olmaktan çıkarılması nedeni ile işlemin iptaline karar verilmesinin hukukî istikrar ilkesi ile bağdaşmayacağı, idari istikrarın ve kamu düzeninin sağlanması açısından da idarî işlemlerin tesis edildikleri andaki hukukî duruma göre değerlendirilmesinin bir zorunluluk olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, cezaya konu yayınların tamamının canlı olarak yayınlanan haber-söyleşi-tartışma programları olduğu, programların genel izleyici kitlesine hitap eden ve daimi suretle genel izleyici logosuyla canlı olarak ekrana getirilen programlar olduğu, 09/01/2013 tarihi itibarıyla yürürlükte olan Akıllı İşaretler Uygulama Esas ve İlkeleri gereği canlı yayın programlarının sınıflandırma dışında bırakıldığı, dava konusu programlarda önceden kaydedilmiş görüntülere yer verilmediği de dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Her ne kadar, temyize konu Mahkeme kararının "DAVANIN ÖZETİ" kısmında, esasen bu davanın konusu olmayan, "Üst Kurulun … tarih ve … no'lu ve … tarih ve E… sayılı yazı ile davacıya bildirilen kararının" iptalinin istendiği belirtilmiş ise de, hukukî değerlendirmenin doğru işlem yönünden yapılarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından, söz konusu yanlışlık ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.