Danıştay 13. Daire E.2019/2486 K.2022/1552

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı ve tapuda davalı idare adına tescilli taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile ihale yoluyla satışına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 30/11/2018 tarih ve E:2018/1300, K:2018/3494 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun 13/1-b maddesi gereği başka bir yerden yapılan hisse tahsisine karşı açılan davanın reddedilmesi nedeniyle, dava konusu satış işleminin tesis edildiği tarihte davacının davaya konu taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığı, davaya konu işlemin, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile ihale edilerek satılmasından ibaret olduğu,

söz konusu işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2. maddesinde belirtilen açıklık ve rekabet ilkesine uygun olduğu gibi, aynı Kanun'un 7, 11, 17 ve 18. maddelerinde tanımlanan şartname ve onay ile ilan şartlarını taşıdığı, Kanun'un 36. maddesinde belirlenen genel usul olan kapalı teklif usulü ile ihale yapılarak taşınmazın satılmasında kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yerel mahkemenin Danıştay'ın bozma kararına uymakla beraber farklı gerekçeler ile, ancak özünde aynı olmak üzere eski kararından farklı bir karar vermediği, kendilerinin aktif husumet ehliyetine sahip olmasının menfaatinin doğrudan muhtel olduğuna karine teşkil ettiği, idarenin zincirleme işlemlerinin başından itibaren usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, idarenin kanuniliği ve kamu yararı ilkeleri gözardı edilerek Anayasadan kaynaklı mülkiyet hakkının hileli yollar ile elinden alındığı, Mahkemenin davanın özünden uzaklaşarak 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanarak davanın reddine karar verdiği,

kendilerine ait 635 m² arsa üzerine kurulu tesis ve müştemilatı karşılığı 135 m² hisseli Gökkuşağında belirtilen arsanın da kendilerine verilmemesi, bu durumun yerel mahkeme tarafından araştırılmaması sebebiyle temel ilişkinin ortadan kalktığı, eski hâle iade şartlarının gerçekleştiği, 2981 sayılı Kanun gereğince yerinde korunabilen yapı ve tesisler karşılığı kamu yararı kararı alınmadan ve kamulaştırmaya da gidilmeden el konulmasının ve açık ihale yapılmadan tek alıcının bulunduğu savunması ile başka bir kişiye satış yapılmasını kanunun himaye etmeyeceği, bu durumun dağıtıcı adalet anlayışına ters düştüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının gecekondusunun bulunduğu bölgede gecekondu yoğunluğu bulunmadığından ıslah imar planı yapılmasına gerek duyulmadığı, 2981 sayılı Kanun'un 13/1-b maddesi uyarınca, en yakın imar ıslah planlı olan.

Mahallesi'nde yer alan … ada, … nolu parselden 103 m² hissenin Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile tahsis edildiği, adı geçen arsa taksitinin 1/12'sinin Belediye veznesine yatırıldığı, dolayısıyla davacının mülkiyeti kendilerine ait imarın … ada, … parselinde herhangi bir ilişkisi kalmadığından anılan parselin Devlet İhale Kanunu'na göre satıldığı, yapılan tahsis işlemlerine davacı tarafından açılan davaların ret ile sonuçlandığı ve Danıştay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, açılan davalara ilişkin bilgilerin Belediye Encümeni'nin 07/12/2006 tarihli tahsis kararında verildiği, kararın yürürlükte olduğu,

gecekondunun yıkıldığı belirtilmişse de yıkım işleminin Belediyece gerçekleştirilmediği, yıkıma ilişkin işlem olmadığından bu hususa ilişkin bilgi de olmadığı, arsa ve müştemilatına fiili olarak el atmanın söz konusu olmadığı, 2981 sayılı Kanun uyarınca davacının hiçbir ilişkisinin kalmadığı bu parselde ön alım hakkı da bulunmadığından, Kanuna göre her türlü ilan ve duyurular yapılarak işlem tesis edildiği, ayrıca satış işlemine ilişkin Encümen Kararının da işbu davanın konusu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.