Danıştay 13. Daire E.2019/2611 K.2024/1465

Tekstil ve Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. "Yalı Mahallesi, ... Caddesi, No:... Aliağa/İZMİR" adresinde faaliyet gösteren ... Yakıt Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait istasyonda 12/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, ... plakalı tankerden akaryakıt boşaltıldığı, fatura veya sevk irsaliyesi istendiğinde ...

Ofisi A.Ş.'ye ait ... tarihli A seri ve ... sıra numaralı davacı adına kesilmiş faturanın ibraz edildiği, anılan istasyonun ise "..." logolu olmakla birlikte ... Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı dağıtım şirketi ile anlaşmasının bulunduğunun tutanak altına alındığı, davacının yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle lisans yükümlülüklerine aykırı davranıldığından bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, yapılan denetim sonucu düzenlenen 12/04/2013 tarihli tutanak ile davacı şirketin bir başka akaryakıt bayisine satış yaptığının saptandığı anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, istinaf dilekçesinde bildirilen istinaf gerekçelerinin hiç biri irdelenmeden, istinaf isteminin reddine karar verilmiş olmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 12/04/2013 tarihinde gerçekleşmiş eylemden dolayı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesindeki dört yıllık soruşturma zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13/07/2017 tarihinde idari para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.