Danıştay 8. Daire E.2019/2726 K.2024/1362

Dava konusu istem: Dava; eşya taşımacılığı işi yapan davacı tarafından, K1 yetki belgesinin iptaline ilişkin Ulaştırma ve Denizcilik Haberleşme Bakanlığı V. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından her ne kadar 28.05.2014 tarihli işlemde sehven 16.05.2016 tarihinin belirtildiği, Yönetmelik gereği hak sahiplerine böyle bir bildirimde bulunulma yükümlülüğünün bulunmadığı ve Yönetmelik gereği ölüm tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde davacının Yönetmelikte belirtilen şartları yerine getirmediği savunuluyorsa da, idare tarafından davacıya yapılan bildirimde Yönetmelik hükmünün sehven yanlış yorumlandığı(06.05.2016 yazılması gerekirken 16.05.2016 yazıldığı),

idarenin hatalı işleminin sonucundan kamu hizmetinden faydalananların zarar görmeyeceği bir başka anlatımla idarenin hatasının sonucuna vatandaşların katlanmaması gerektiği ve bu durumda davacının 16.05.2016 tarihi itibariyle yönetmelikte belirtilen şartları taşıyıp taşımadığının araştırılması ve ona göre işlem tesis edilmesi gerekirken yapılmadığı görülmekle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 06.05.2014 tarihinde babasının vefat etmesi üzerine, bu durumu bir yıl içinde Bakanlığa bildirmek suretiyle yetki belgesi sahibi sıfatını devam ettirmek isteyen davacının Yönetmeliğin emredici hükmü uyarınca babasının ölüm tarihinden başlamak üzere iki yıl içinde en geç 06.05.2016 tarihine kadar Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 13. maddesinde belirtilen asgari kapasite şartını yerine getirmediği görüldüğünden, anılan Yönetmeliğin 78. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yetki belgesinin iptaline ilişkin … günlü, … sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, idarenin kendi bünyesinde yaptığı hatadan kaynaklı olarak kendisinin mağdur edildiği düşüncesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…,K:… sayılı kararına karşı 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz yolu açık olduğu anlaşıldığından işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının babası ...'ın 06.05.2014 tarihinde vefat ettiği, davacının 27.05.2014 tarihinde babasına ait olan K1 yetki belgesinin el değiştirme suretiyle davacı adına düzenlendiği, … tarih ve … sayılı işlemle davacıya Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerinde öngörülen şartları 2 yıl içerisinde (16.05.2016) tamamlayamaması halinde K1 yetki belgesinin iptal edileceğinin bildirildiği, davacı tarafından Yönetmelikte kamyon-kamyonet gibi taşıma işinde kullanılan araçların azami yüklü ağırlıklarının 30 tondan az olmaması şartını sağlamak için 12.05.2016 tarihinde … plakalı aracın davacıya ait yetki belgesine eklenmesinin talep edildiği,

davalı idare tarafından davacının 06.05.2016 tarihinde kadar Yönetmelikte belirtilen şartları sağlamadığından bahisle dava konusu işlemle davacıya ait K1 yetki belgesinin iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve (mülga) 11.06.2009 tarih, 27255 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Gerçek kişinin ölümü halinde yetki belgesinin veraset yoluyla intikali" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Gerçek kişinin ölüm tarihinin yetki belgesi geçerlilik süresinin bitim tarihinden önce veya 18. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen yetki belgesi yenileme süresi içinde gerçekleşmiş olması kaydıyla;

a) Ölen yetki belgesi sahibi gerçek kişinin kanuni mirasçıları veya onlar adına yetkili olanlar, bu durumu 1 yıl içinde Bakanlığa bildirmek zorundadırlar.

b) 1 yıllık süre içinde bildirimde bulunan kanuni mirasçılar, yetki belgesi sahibi sıfatını devam ettirmek isterlerse, gerçek kişinin ölüm tarihinden başlamak üzere 2 yıl içinde durumlarını bu Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun hale getirmek zorundadırlar.

c) Yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitim tarihi 1 yıllık bildirim süresinin bitim tarihinden önce ise; yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitim tarihi yenilenme süresi bakımından gerçek kişinin ölüm tarihinden itibaren 1 yıl olarak kabul edilir.

ç) Gerçek kişinin ölüm tarihinden itibaren 1 yıl içinde yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitim tarihine bakılmaksızın yenileme işlemi geçerli yenileme ücreti alınarak gerçekleştirilir.

d) 1 yıllık bildirim süresinin bitim tarihi, 18. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerden önce bitiyor ise bu sürelerin kalan kısımları 18. madde hükümleri çerçevesinde kullandırır.

(2) Birinci fıkraya göre faaliyette bulunan kanuni mirasçılar faaliyetleri süresince bu Yönetmeliğin öngördüğü yükümlülük ve sorumlulukları üstlenmiş sayılırlar.

(3) Birinci fıkrada verilen yetki belgesi yenileme hakkı bu durumdaki kişilere yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitiminden sonra faaliyette bulunma hakkı vermez." kuralına, 78. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "20. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine aykırı hareket edenlerin yetki belgeleri iptal edilir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda.

Bölge İdare Mahkemesi tarafından, davalı idarenin 28.05.2014 tarihli işleminde sehven 16.05.2016 tarihinin belirtildiği, Yönetmelik gereği hak sahiplerine böyle bir bildirimde bulunulma yükümlülüğünün bulunmadığı ve aynı yönetmelik gereği ölüm tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde davacının mevzuatta belirtilen şartları yerine getirmediği belirtilerek istinaf isteminin kabulüne ve davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı idarenin hatalı işleminin sonucundan kamu hizmetinden faydalananların zarar görmemesi gerektiği,

diğer bir ifadeyle idarenin hatasının davacıya yükletilemeyeceği ve bu durumda davacının 16.05.2016 tarihi itibariyle Yönetmelikte belirtilen şartları taşıyıp taşımadığının araştırılması ve ona göre işlem tesis edilmesi gerekirken aksine tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yönündeki. Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.