Danıştay 13. Daire E.2019/2743 K.2021/1860

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirket tarafından, bayisi olan ... Akaryakıt Ürünleri Otomotiv Taşımacılık Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait istasyonda 06/01/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almayıp, bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almayan ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmeyen davacı şirketin fiilinin sabit olduğu, öte yandan davacı şirketin itirazlarının genel olarak bayisi tarafından anılan fiilin işlenmediğine yönelik olarak değil de bayisinin bu fiili işlemesi durumunda dahi kendisinin denetimde bulunma gibi bir yetkisinin olmadığı, bu kapsamda kendisinin asli olarak yükümlülüğünün bulunmadığına yönelik olduğu, davacı şirkete 5015 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu eylemin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiillerden olduğu ve idari para cezasının uygulanamayacağı, soruşturma raporunun hukuka aykırı olduğu, uzmanlık ve teknik bilgi gerektiren uzaktan erişim sistemi ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davalı idarenin sunduğu belgelere göre karar verildiği, otomasyon sisteminde herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı için davacı tarafından aykırılık bildiriminde bulunulmadığı, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin kurulduğu ve çalışır vaziyette bayiye teslim edildiği,

otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiği, davalı idarenin araştırma ve denetleme imkan ve kabiliyetinin davacı şirketten çok fazla olduğu, eksik inceleme üzerine işlem tesis edildiği, uygulanan cezanın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.