Danıştay 13. Daire E.2019/2750 K.2022/2321

Dava konusu istem: Davacıya ait …-… Petrol adlı akaryakıt istasyonunda 04/04/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait akaryakıt istasyonunda 04/04/2014 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiğinin sübuta erdiği anlaşıldığından,

5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, 1240 sayılı Kurul kararının (01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte olan) "İstasyon Otomasyon Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı mülga 5. maddesinin (9),(10),(14) numaralı bentlerine ve yürürlükteki 5. maddesinin 2. fıkrasının (a),(b),(c) bentlerine aykırı hareket edildiğinin tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, cezanın fahiş olduğu, otomasyon sistemine çalışanlar dışında müdahale edilmediği, otomasyon sistemine müdahale edilip edilmediği, müdahale edilmiş ise ne şekilde müdahale edildiği ya da teknik bir arızadan dolayı otomasyon sisteminin çalışıp çalışmadığının araştırılmadığı, son 4 aya ait faturaların istendiği, ancak sunulamayan faturaların sunulması için süre verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.