Danıştay 13. Daire E.2019/2751 K.2021/2937

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 13/01/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, otomasyon sistemine müdahale etmediği ve bayide tespit edilen aksaklıkların kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. Maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026,994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dağıtıcı lisansa sahip davacı şirketin bayisinde yapılan 13/01/2016 tarihli denetimde, otomasyon sisteminin devre dışı bırakılarak satış yapıldığı, otomasyon sisteminde iki adet yakıt tankının olduğu ve bunların içinin boş olduğu gözükmesine rağmen tanklarda yapılan fiziki ölçümde 1 nolu tank içinde 57 cm, 2 nolu tank içinde 45 cm yüksekliğinde yakıt olduğunun tespit edildiği ve bunun üzerine söz konusu 2 tankın mühürlendiği,

yine aynı istasyonda 18/01/2016 tarihinde yapılan denetimde sistemin çalışır durumda olduğu ve satışların otomasyon sistemine yansıdığının tespit edilmesi üzerine mühürlemenin kaldırıldığı, bunun dışında davalı idare kayıtlarında yer alan düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi tablosundaki (A-1b) verileri incelediğinde, 27/07/2015 tarihinde 20/11/2015 tarihine kadar tabloda sistemin sağlıklı çalışmadığını gösteren pembeliklerin olduğu, bu tarihten sonra da tanka dolum ve dönem sonu stok verilerinin sürekli 0 lt olarak gözüktüğünün tespit edildiği,

bu durumda, davacı şirketin dağıtıcısı olduğu bayide yapılan denetim esnasında tespit edilen hususlar ile kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; otomasyon sistemiyle ilgili yükümlüklerini yerine getirmediği sabit olan davacı şirketin denetimde tespit edilen hususların aksini kanıtlar bilgi ve belge sunmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayiinin otomasyon sistemine müdahale ettiğinin somut olarak tespit edilmediği, otomasyon sistemindeki arızanın ne zaman meydana geldiğinin ortaya konulmadığı, arızanın merkezi sistemde görülmesi mümkün olmadığından müdahale edilemediği, yaptırımın orantısız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.