Danıştay 13. Daire E.2019/2842 K.2021/76

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 16/04/2011 tarihinde yapılan denetimde, tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı tankerle tarımsal amaçlı olmayan akaryakıt satışı yapıldığından bahisle 61.638,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 14/12/2017 tarih ve E:2014/2469, K:2017/3872 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketin, tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı tankerle tarımsal amaçlı olmayan satış yaptığının tespit edildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacı şirketten yazılı savunma alınmasına karar verildiği, bu kararın, Kurumun Denetim Dairesi Başkanlığı'nın 29/03/2012 tarih ve 26624 sayılı yazısı ekinde davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarıldığı,

tebliğ mazbatasında, davacı şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının işçi ...'a tebliğ edildiğinin belirtildiği ve bunun üzerine, yasal süre içinde savunma yapılmadığı belirtilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usûlüne uygun şekilde savunma istem yazısının tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarece yukarıda belirtildiği şekilde tebligat işlemlerinin yaptırılmamasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından,

savunma istem yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurum’un 4628 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olması nedeniyle söz konusu davada harç ödemekle yükümlü tutulmasının mümkün olmadığı, tebligat işleminin hukuka uygun olarak yapıldığı ve savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı, Mahkeme kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.