Danıştay 13. Daire E.2019/2862 K.2021/2245

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olan … Petrol Nakliyat Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 23/10/2012 tarihinde yapılan denetimde istasyonda bulunan yer altı tankının otomasyon sistemine bağlanmadığı ve otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait istasyonda 23/10/2012 tarihinde yapılan denetimler neticesinde, davacı şirketçe 6 no'lu yer altı tankının istasyon otomasyon sistemine bağlanmadığı ve istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 815.555,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda, akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiği,

bahse konu tespite ilişkin tutanağın tesis işleteni/sahibi tarafından da ihtilafsız olarak imzalandığı, davacının otomasyonun doğru ve sağlıklı işletilmesinden de sorumlu olduğu göz önüne alındığında, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmedigi sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan denetimde tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığı, bu tutanak esas alınarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu idari para cezası uygulanmasının Anayasa'ya, hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, dava konusu işlemin ve mahkeme kararlarının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.