Danıştay 13. Daire E.2019/2892 K.2024/3260

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, kesintileri isteyen abonelere elektronik posta ve kısa mesaj göndermek suretiyle bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 572.186,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararı davacı şirketin isteyen abonelere elektrik kesintilerini elektronik posta ve kısa mesaj göndermek suretiyle bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle tesis edilmiş ise de davacı şirket tarafından,

"Entegre Bilişim Sistemleri Projesi" kapsamında kurulan Çağrı Merkezi'ne ilişkin 2015 yılı içinde gerçekleştirilen aylık hakediş ödemeleri ile geçici kabul tutanağının dava dilekçesinin ekinde ve kesinti bilgilerinin 19/12/2015 tarihinden itibaren isteyen abonelere kısa mesaj ile gönderilmeye başlandığı belirtilerek bu konuya ilişkin ekran görüntüsüne 17/10/2017 tarihli ek beyan dilekçesi ekinde yer verildiği, davacı şirketin 02/08/2016 tarihli yazılı savunmasında söz konusu yükümlülüğün yerine getirildiğinin ifade edildiği,

davalı idarece yapılmış aksi yönde bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, temyize konu Mahkeme kararında 2015 yılı içerisinde uyuşmazlık konusu yükümlülüğün yerine getirildiği ifade edilmiş ise de ilgili mevzuatta söz konusu yükümlülüğün en geç 01/01/2014 tarihi itibarıyla yerine getirilmesi gerektiğinin düzenlendiği, 2015 yılı itibarıyla yükümlülük yerine getirilmiş olsa dahi bu hususun yaptırım uygulanmasına engel teşkil etmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu yükümlülüğün 2015 yılı sonuna kadar yerine getirilmiş olduğu, davalı idarece herhangi bir inceleme yapılmadan idari para cezası verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.