Danıştay 13. Daire E.2019/3110 K.2023/5251

Dava konusu istem:... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında "... Asfaltı, .... Km, ... Mevkii - ..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/11/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, üç adet yer altı tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen soruşturma raporu ile, üç adet yer altı tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığı hususu sabit olduğu, davacı şirket tarafından, bu üç adet yer altı tankının otomasyona tâbi olan ürünlerin bulunmadığı asfalt ve fuel-oil için kullanılan tanklar olduğu ileri sürülmekte ise de, istasyona ait vaziyet planında tankların asfalt tankı olarak değil fuel-oil tankı olarak göründüğü,

dolayısıyla akaryakıt tankı olan bu tanklarda da mevzuat uyarınca otomasyon sisteminin kurulmasının zorunlu olduğu ve davacıya atfedilen fiillerin sübuta erdiği, öte yandan, dava konusu idari para cezasının Kanun hükmüne uygun olarak, alt ve üst sınırlar arasında idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında ve fiili ağırlığı dikkate alınmak suretiyle verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, fuel-oil asfalt ve asfalt ürünlerinin depolama için kullanılan davaya konu depolarda bulunduğu, bu nedenle depoların otomasyon sistemine bağlı olması zorunlu olmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere üst sınırdan yaptırım uygulanmasının dayanağı bulunmadığı, ön araştırma yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.