Danıştay 13. Daire E.2019/3130 K.2023/5434

Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... sayılı parsel (ifraz sonrası ... sayılı) üzerinde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili bağlantı anlaşması kapsamında süre uzatımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin söz konusu lisanssız güneş enerjisi tesisini kurabilmek için ilgili dağıtım şirketi olan ...

Elektrik A.Ş. (...) ile 24/02/2015 tarihinde bağlantı anlaşmasının imzaladığı, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca bu tesisin 24/02/2017 tarihine kadar geçici kabulünün tamamlanarak işletmeye geçmesi gerektiği, bu süreçte tesisin kurulacağı sahada herhangi bir işlemin yapılmadığının beyan ve tespit edildiği, şirket ve şirketle ilgili kişiler tarafından ... bölgesinde yaklaşık 30 MW gücünde toplam 30 adet bağlantı anlaşması imzalandığı ve bu projelerden sadece 3 tanesinin işletmeye geçirildiği,

şirketin süre uzatım talebine gerekçe olarak gösterilen arazi toplulaştırması ile ilgili yapılan yazışmalarda bölgenin Misli Ovası arazi toplulaştırma projesi kapsamında kalmasının proje için engelleyici bir durumu içerdiğine ilişkin bir ifadeye yer verilmediği, davalı idarenin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ile yaptığı görüşmede lisanssız üretim tesisi kurulması için ilgili kişilerin başvuru yapmaları hâlinde gerekli iznin verileceğinin ancak bu yönde bir başvuru olmadığının bildirildiği,

...'tan alınan geçici kabul tutanaklarından söz konusu bölgede 2016 yılında 2 adet, 2015 yılında 1 adet güneş enerjisine dayalı üretim tesisinin tamamlanarak işletmeye geçtiğinin anlaşıldığı, Niğde İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi'nin 06/03/2015 tarihli kararıyla nazım imar planlarının onaylandığının belirtildiği, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ve Niğde Tarım İl Müdürlüğü'nün yazılarından ise Niğde Misli Ovası arazi toplulaştırma projesi çalışmalarının 2012 yılında başladığının bildirildiği,

bu itibarla, davacı şirket tarafından sahada herhangi bir işlem yapılmadığı ve güneş enerjisine dayalı üretim tesisinin kurulacağı alanda arazi toplulaştırma çalışmalarının bağlantı anlaşmasının imzalanmasından çok daha önce başladığı düşünüldüğünde davacı şirketin bu gerekçesinin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, bağlantı anlaşması süre uzatım talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ülkede yaşanan olağanüstü koşullar nedeniyle banka kredilerinde daralma yaşandığı ve ekonomik tedbirler alındığı, yatırımdaki gecikmenin bu olağanüstü durumdan kaynaklandığı, idarece olağanüstü gelişmelerin kabul edildiği, gerekli çalışmalar yapılmasına rağmen elinde olmayan nedenlerle yatırımda gecikme olduğundan bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmak istenildiği, idarece revize projenin 7 ay sonra onaylandığı, Kurul kararında ileri sürülen delillerin neden mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinin açıklanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.