Danıştay 13. Daire E.2019/3199 K.2023/6096

Dava konusu istem: Davalı idarece 31/07/2013 tarihinde yapılan denetimde ihrakiye teslimi lisansı sahibi davacı şirketin lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek Jet A-1 yakıtını hava taşıtlarına doğrudan ikmal etmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 350.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

31/07/2013 tarihinde "..." unvanlı iş yerinde yapılan denetimde, bu iş yerinin alanına dahil olmamakla birlikte aynı arazide "... (...Hava Yolu Taşımacılık A.Ş.)" unvanlı şirkete ait, üzerinde Jet A-1 yazısı olan ve içinde 5.000 lt akaryakıt olan bir tank bulunduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan araştırma sonucu elde edilen faturalardan bu akaryakıtın ihrakiye teslimi konusunda ruhsatlandırılmamış olan "Seabird" isimli şirkete ihrakiye teslimi lisansı sahibi davacı şirket tarafından satıldığının tespit edildiği;

ihrakiye teslimi lisansı sahiplerinin akaryakıtın deniz ve hava taşıtlarına ikmal edilmesi veya diğer ihrakiye teslimi lisansı sahibi tüzelkişilere ikmali işi ile iştigal edebilecekleri, ihrakiye teslimi lisansı sahibi olduğu dönemde davacının satın aldığı ihrakiyeyi, ihrakiye teslimi konusunda lisanslandırılmamış Seabird unvanlı şirkete sattığı, ancak hava araçlarına doğrudan ikmal etmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hayata geçirilmeye çalışılan deniz uçağı projesi kapsamında ...

Hava Yolu Taşımacılık A.Ş. tarafından Bozcaada'ya başlatılan seferler için yakıt talebinde bulunulduğu, mobil yakıt tanklarına ihrakiye lisansı kapsamında ikmal yapılabileceğine bizzat davalı idare tarafından yazılı onay verildiğinden anılan firmanın bu talebinin olumlu karşılandığı, taraflar arasında akaryakıt satış sözleşmesi imzalandığı, sefer sıklığına göre bu tanktan yalnızca kendi hava araçlarına ihtiyaç oranında ikmal edileceğinin belirtildiği,

yapılan anlaşma gereğince planlanan seferlerin aksamaması ve yolcu mağduriyeti yaşanmaması için, 20/05/2013 tarihinde 7825 lt yakıt ve 23/08/2013 tarihinde 4500 lt yakıt (eğitim sertifikası sahibi teknisyenler tarafından uçağa ikmal edilmek üzere) teslim edildiği, Jet A-1 yakıtının hava araçlarına doğrudan ikmal edilmek üzere bu tanklara ikmal edildiği, davalı Kurum tarafından... tarih ve ... sayılı yazılı mütalaa içeriğinde sahip olunan ihrakiye lisansı kapsamında hava araçlarına ve bunlara daha sonra ikmal edilmek üzere yakıt tanklarına Jet A-1 yakıtının ikmalinin yapılabileceğinin beyan edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.