Danıştay 13. Daire E.2019/3117 K.2023/2191

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 22/03/2018 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 13. maddesinin üçüncü fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 294.713,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasının ve dava konusu yayına ilişkin CD’nin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu programda, ürün yerleştirme uygulaması kapsamında sunucu ve program konuğu arasında geçen konuşmaların ve yayınlanan görüntülerin, ''...'' markalı akıllı sürahinin tanıtımının ve teşvikinin dolaylı olarak yapılmasına ilişkin olduğu, programda söz konusu ürüne aşırı vurgu yapılmadığı, program akışının bozulmadığı, uyuşmazlık konusu yayında 6112 sayılı Kanun'un 13. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yayın ilkesinin ihlâl edilmediği anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu programda musluk suyuyla ve filtrelenmiş suyla demlenen çaylar arasında kıyaslama yapıldığı, filtrelenmiş suyun en iyisi olduğunu vurgulamak için "..." markalı akıllı sürahiye aşırı vurgu yapıldığı, söz konusu ürünü tanıtıcı atıflara ve ürünün kullanımını teşvik eden diyaloglara yer verildiği, ürünün reklamlarında kullanılan "filtreleme" ibaresine yayında sıkça yer verildiği, programda yer alan ürün yerleştirme uygulamasının doğallıktan uzak ve izleyiciyi belirli bir ürüne yönlendirici nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu programda filtrelenmiş su ve normal su ile demlenen çaylardan örnek vermek suretiyle kamuoyunun bilgilendirildiği, ilgili sahnelerin hiçbir yerinde söz konusu ürüne atıf yapılmadığı, filtrelenmiş suyun özelliklerinden bahsetmenin reklam veya ürün yerleştirme olarak nitelendirilemeyeceği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.