Danıştay 13. Daire E.2019/3153 K.2023/1267

Hayvancılık Enerji İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı bulunan Hazine'ye ait taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 28/02/2017 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, "davanın ehliyet yönünden reddi" yolundaki kararının Dairemizin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; ihale edilecek Hazine taşınmazının tahmini bedelinin tespiti için iki ayrı bilirkişiye inceleme yaptırılmak sureti ile … tarih ve … sayılı Tahmini Bedel Tespit Raporu'nun düzenlendiği, işbu Raporun düzenlenmesinin akabinde İhale Şartnamesi'nin düzenlendiği, İhale Şartnamesi'nin 4. maddesinde taşınmazın tahmini bedelinin ve işbu bedel üzerinden ihaleye katılacak olanların ödemesi gereken geçici teminat miktarının belirlendiği, söz konusu taşınmaz satış ihalesine davacı şirketin de olduğu 14 isteklinin katıldığı,

her katılımcının teklif tutarları ve yaptığı artırımların, daha fazla artırım yapmayarak ihaleden çekilme beyanlarının ihale tutanağında gösterildiği, buna göre ihalenin 6.520.000,00-TL ile en yüksek bedeli teklif eden davacı şirkete ihale edildiği, ardından ihalenin ita amirince onaylandığı, 15 gün içinde satış bedelinin yatırılarak taşınmazın tescil işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin Çeşme Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısının davacı şirkete tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı;

Bu itibarla, davacı şirketin İhale Şartnamesi ve işbu İhale Şartnamesi'nde belirtilen miktar ile geçici teminat tutarını bilerek ihaleye girdiği, teklif sunduğu, diğer katılımcılar ile birlikte teklifini artırdığı ve nihayetinde en yüksek teklifi vermek suretiyle dava konusu taşınmazın davacı şirkete ihale edildiği, usûlüne uygun olarak yapılan açık attırma sonucu ihalenin davacı üzerinde kaldığının açık olması yanında ihalede yeterli düzeyde şeffaflık ve katılımın sağlandığı, bu suret ile ihalede gerekli rekabetin oluştuğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, her ne kadar geçici teminatın %3 olarak belirlenmesi gerekirken %30 oranında belirlendiği iddia edilmekte ise de, 2886 sayılı Kanun'la geçici teminatın tahmin edilen bedelinin %3'ü olarak belirlenmesi gerektiği ifade edilmekle birlikte, özel nitelikteki 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a 4916 sayılı Kanun'la eklenen 7/A maddesinde, geçici teminatın, tahmini bedelin %3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar belirlenebileceği belirtildiğinden,

uyuşmazlık konusu ihalede geçici teminat bedelinin 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesine göre belirlenmesi gerektiğinden, ihaleyi yapan idare tarafından geçici teminat tutarının 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesi uyarınca %30 olarak belirlenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usulü ile yapılan ihalede geçici teminatın tahmini değerinin %3'ü olarak belirlenmesi gerekirken %30 oranında belirlenmesinin dava konusu işlemi şekil yönünden hukuka aykırı hâle getirdiği, somut olayda 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesine göre sonraki tarihli olan 2886 sayılı Kanun'un 25. maddesinin uygulanmasının gerektiği, ihale ilanındaki açık hata nedeniyle ihalenin iptal edilmesinin gerektiği, 2886 sayılı Kanun'un 47. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak ihaleye katılamayacakların ihale yerinden çıkartılmadığı, yine İhale Şartnamesi'nin bir örneğinin kendilerine verilmediği,

rekabet şartlarının sağlanmadığı, taşınmazın tahmini değerinin düşük hesaplanarak ihaleye katılacak güçteki alıcıların dışında daha güçsüz alıcıların ihaleye katılmasına neden olunduğu, tahmini bedel ile ihale bedeli arasında dört katı aşan fark oluştuğu, bu nedenle dava konusu işlemin sebep yönünden hukuka aykırı olduğu, kamu yararı amacına aykırı davranıldığından dava konusu işlemin amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, ihaleye konu taşınmaz üzerindeki işgal kaldırılarak ihalenin yapılması gerekirken işgalli taşınmazın ihale yoluyla satılmasının konu yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirketten 6.520.000,00-TL satış bedelinin 1/4'üne denk gelen kısmının ödenerek “Taksitle Satışı Yapılan Hazine Taşınmazlarına Ait Satış Sözleşmesi”nin imzalanması istenilmiş ise de süresi içerisinde söz konusu bedel ödenmediğinden sözleşmenin yapılamadığı ve davacının 483.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının Hazine'ye irat kaydedildiği, 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesi uyarınca taşınmaz satış ihalelerinde ihale komisyonunun takdiri doğrultusunda katılımcılardan %30 geçici teminat bedeli alındığı,

yine aynı Kanun'un 7. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uygulanır.” kuralının bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.