Danıştay 13. Daire E.2019/3193 K.2023/3148

Dava konusu istem: Şişli Belediye Başkanlığı'nca 10/09/2012 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Şişli İlçesi, Maslak Okul ve İdari Bina Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye 3 firmanın teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin en avantajlı teklif sahibi firma üzerine bırakıldığı, söz konusu firma tarafından ihale konusu yapım işinin tamamlandığı ve geçici kabul tutanağı ile yapım işleri kesin kabul belgesinin düzenlendiği,

aktarılan sürecin sonrasında söz konusu yapıya ilişkin olarak ... ihale kayıt numaralı "Şişli İlçesi, Maslak Okul ve İdari Bina Elektrik, Mekanik, İnşaat İnce İşler, Çevre Düzenleme ve Tefrişat İkmal İnşaatı Yapımı İşi" adlı ikinci bir ihalenin yapıldığı ve söz konusu ihalenin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/03/2018 tarih ve E.2017/2875, K.2018/854 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine dava konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

ihaleyi gerçekleştiren ihale komisyonunun, 2 adet inşaat mühendisi ve 1 adet mali hizmetler müdürü olmak üzere 5 kişinin katılımıyla oluştuğu ve komisyonun usulüne uygun olarak teşkil ettiği, ihale ilanının Kamu İhale Bülteni ve yerel gazetede yayımlandığı, ihale dokümanının dört firma tarafından indirildiği, 10/09/2012 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ihaleye ihalenin başladığı saate kadar üç firma tarafından teklif zarfı verildiği, bunların alınış sırasına göre incelendiği,

teklif zarflarında Kanun'un aradığı şartların mevcut olup olmadığının araştırması yapıldıktan sonra komisyonca tamamının usulüne uygun düzenlendiğine karar verildiği, ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin teklif zarfları açılmadan evvel 16.062.609,34-TL olarak açıklandığı, daha sonra zarfların alınış sırasına göre firmaların teklif ettiği bedellerin okunduğu, birinci sırada teklif veren ... İnşaat Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin teklifinin 19.120.000,00-TL, ikinci sırada teklif veren İstanbul ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin 15.900.000,00-TL olduğu, üçüncü sırada teklif veren ... İnşaat Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.- ... İnşaat Turizm Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı'nın teklifinin 19.300.000,00-TL olduğu, oturum kapatılarak tekliflerin detaylı incelemesine geçildiği, yapılan değerlendirme sonucunda komisyonca açıklanan yaklaşık maliyete en yakın teklif sahibi İstanbul ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 15.900.000,00-TL'lik teklifinin en avantajlı teklif olarak belirlenmesine oybirliğiyle karar verildiği ve komisyon kararının ihale yetkisi tarafından da uygun bulunarak ihalenin en avantajlı teklif sahibi firma üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihale konusu işe ilişkin olarak geçici kabul tutanağı ve kesin kabul belgesi düzenlendiği, söz konusu yapım işinin tamamlandığı; dava konusu ihalenin hukuka ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği ve yapılan ihalede 4734 sayılı Kanun'da yer verilen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve kaynakların verimli kullanılması koşullarının sağlandığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, dava dilekçesinde yer verilen parselin imar durumu ile komşu parsele tecavüze ilişkin iddiaların ise avan projeye ve yapı ruhsatına yönelik iddialar olduğu görülmekte olup, söz konusu iddiaların bunlara karşı açılabilecek ayrı bir davanın konusu olabileceğinin de tabii olduğu;

Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin olarak ileri sürülen iddiaların bir kısmının da; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce iptal edilen ... ihale kayıt numaralı "Şişli İlçesi, Maslak Okul ve İdari Bina Elektrik, Mekanik, İnşaat İnce İşler, Çevre Düzenleme ve Tefrişat İkmal İnşaatı Yapımı İşi" adlı ihale sürecine yönelik olduğu görüldüğünden davacının söz konusu iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz istemine konu Mahkeme kararındaki gerekçelerin hukuka uygun olmadığı, dava konusu ihalede inşaat sektörünün genişliğine rağmen yalnızca üç firma tarafından teklif verildiği, ihale üzerinde kalmayan iki firmanın tekliflerinin arasında çok az fark olduğu, en avantajlı teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, kabul edilen teklif ile diğer teklifler arasında yüzde yirmi oranında bir fark bulunduğu, bu sebeplerle dava konusu ihalede gerçek anlamda rekabetin oluşmadığı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmadığı, ihalede yaklaşık maliyete dair hükümlere uyulmadığı,

imar durumunun ihale konusu inşaatı yapmaya uygun olmadığı, davalı Belediye'nin dava konusu ihaleyi yapma yetkisini haiz olmadığı, ihalenin bölünerek gerçekleştirildiği, dava konusu ihalenin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiği, ancak esas yönünden reddi doğrultusundaki temyize konu Mahkeme kararının da hukuka uygun olduğu, davacının iddialarının dava konusu ihale ile ilgisinin bulunmadığı ihale konusu taşınmazın Belediye'nin özel mülkü olduğu, bu sebeple ihale yapma ehliyetinin bulunduğu, dava konusu ihalenin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.