Danıştay 13. Daire E.2019/3211 K.2024/885

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 19/02/2009 tarihinde gerçekleştirilen denetimde vaziyet planında yer almayan ilave tank bulundurduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 11.200,00-TL, tağşiş ve hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri akaryakıt istasyonunda bulundurduğundan bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 134.400,00-TL olmak üzere toplam 145.600,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde vaziyet planında yer almayan bir adet ilave tank bulunduğunun ve tanktan alınan numunelerin TÜBİTAK MAM da yapılan analizi sonucunda, bitkisel yağ, pentametilheptan (İsododekan) ve motorin karışımı olduğunun rapora bağlandığının, bu tespit ve rapor esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, kaçak akaryakıt satışı yapıldığına ilişkin tespit bulunmadığı, tankın istasyon sınırları dışında olduğu ve istasyon yeni devir alındığından tank hakkında bilgilerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.