Danıştay 13. Daire E.2019/3246 K.2023/4819

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Sertavul Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi için yaptığı üretim lisansı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada verilen. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı ile rüzgar havza trafo merkezi kurulmasının uygun görülmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen ….

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:…, K:…. sayılı iptal kararının uygulanması amacıyla tesis edilen … tarih ve …. sayılı Kurul kararının, anılan mahkeme kararlarının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin sırasıyla 12/05/2017 tarih ve E:2015/6018, K:2017/1451 sayılı ve 12/05/2017 tarih ve E:2015/5967, K:2017/1461 sayılı kararları ile bozulması nedeniyle söz konusu Kurul kararının 1, 2, 3, 5,

6 ve 7 numaralı hükümlerinin kaldırılmasına ve müdahil şirkete Akyel-1 RES projesi için verilen üretim lisansı ile Akyel-2 RES projesi için verilen önlisansın müdahil şirkete iade edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının ve … tarih ve … sayılı Kurul kararının 1, 2, 3, 5,

6 ve 7 numaralı hükümlerinin … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile kaldırıldığından aynı bölgede kurulması planlanan RES projeleri için dava dışı şirketlerce yapılan başvuruların reddedilmesine ilişkin Kurul kararları ile davacı şirketin kişisel hak itirazı hakkında alınan Kurul kararının geri alınmasına ve davacı şirketin kişisel hak itirazının reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Anayasa'nın 138. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği, olayda, dava konusu işlemlerin, …. İdare Mahkemesi'nin iptal kararları üzerine tesis edilen işlemlerin, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin bozma kararları üzerine geri alınmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, yargı kararlarının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Sertavul RES projesi için yapılan üretim lisansı başvurusunun reddine ilişkin ...tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, rüzgar havza trafo merkezi kurulmasının uygun görülmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğü işleminin iptali yolundaki ....

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin sırasıyla 12/05/2017 tarih ve E:2015/6018, K:2017/1451 sayılı ve 12/05/2017 tarih ve E:2015/5967, K:2017/1461 sayılı kararları ile bozulduğu, söz konusu bozma kararlarının uygulanması amacıyla dava konusu Kurul kararlarının tesis edildiği, .... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasının bozulmasının 2577 sayılı Kanun'un 50/4. maddesine aykırı olduğu, ....

İdare Mahkemesi'nin iptal kararlarının gerekçelerinin gereği gibi yerine getirilmediği, söz konusu kararlar ile Sertavul RES projesinde talep edilen bağlantı noktasının teknik ve ekonomik açıdan uygunluğunun denetlenmesine karar verildiği hâlde idare tarafından bu yönde bir araştırma yapılmadığı, üretim lisansı başvurusu yaptığı tarihte lisans başvurularında uygulanacak esasların yeniden belirlenmesine ilişkin 5784 sayılı Kanun'un bulunmadığı,

sonradan yürürlüğe giren Kanun nedeniyle başvurusunun reddedilemeyeceği, kaldı ki, başvurusunun teknik ve ekonomik açıdan uygun olup olmadığı konusunda araştırma yapılmasına ilişkin mahkeme kararları bulunduğundan söz konusu Kanun'un projesinde farklı bir hukuki durum yaratmayacağı, zira söz konusu mahkeme kararları ile kazanılmış hakkının bulunduğu, üretim lisansı başvuru sürecinde mevcut olmayan ve değerlendirilmeyen ek yükümlülüklere tâbi kılınmasının, bu yükümlülükleri yerine getirmeye zorlanmasının, kazanılmış hakkı bulunmadığının değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, hukuki güvenlik ilkesini ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek temyiz sebeplerinden olmadığı, 5784 sayılı Kanun ile rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan ve yapılacak lisans başvurularında uygulanacak esasların yeniden belirlendiği, davacının bu düzenlemeden önce lisans almaya hak kazanmadığı, diğer bir ifadeyle bu konuda bir kazanılmış hakkının olmadığı, dava konusu Kurul kararları ve ilgili mahkeme kararlarının tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu;

davalı yanında müdahil tarafından, Akyel-1 RES ve Akyel-2 RES projeleri için yaptığı üretim lisansı başvurusunda proje sahasının davacı şirketin proje sahası ile çakıştığı, ilgili mevzuat uyarınca bu durumda TEİAŞ tarafından sisteme bağlanacak projeyi belirlemek için yarışma yapılacağının, yarışmada kWh başına ödenecek en yüksek katkı payını teklif ve taahhüt eden başvuru sahibi belirlenerek sonuçların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gönderileceği ve lisans verilmesine ilişkin tüm hak ve yetkilerin Kurul'a ait olduğu,

bu kapsamda şirketlerinin bağlantı hakkı elde ettiği, davacı şirket tarafından bu sürece ilişkin açılan davaların aleyhine sonuçlandığı, dava konusu Kurul kararlarının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin bozma kararları üzerine tesis edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 52/5. maddesi uyarınca bozma kararının, kararın yürütülmesini kendiliğinden durduracağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.