Danıştay 13. Daire E.2019/3290 K.2022/1694

Dava konusu istem: Diyarbakır Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü'nce 25/03/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi,.

Mahallesi, … parsel numaralı 6.959,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde "ilgili Kurumların görüşleri alınması şartıyla imar planı ile getirilecek kullanım kararlarına uygun olarak konut ve enerji hariç eğitim, sağlık, spor, turizm, sanayi, tarım, hayvancılık, sosyal kültürel vb. tesisler yapılması için 30 yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı tesisi ihalesi"nin, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmaması nedeniyle iptal edilmesine ilişkin alınan … tarih ve E.… sayılı işlem ile bildirilen … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın 20.900,00-TL muhammen bedel, 6.270,00-TL teminat bedelli olarak 25/03/2019 tarihinde saat 10:00'da 30 yıl irtifak hakkı tesisi amacıyla ihalesinin yapılacağına ilişkin ilanın, 2886 sayılı Kanun'un 17/1-a uyarınca Diyarbakır ilinde yayınlanan günlük gazetelerin birinde 12/03/2019 ve 17/03/2019 tarihlerinde yayınlandığı, aynı zamanda davalı idarenin panosuna asılmak suretiyle, … tarih ve E.… sayılı yazıya istinaden Diyarbakır il ve ilçe belediyeleri ilan panolarında da yayınlandığı,

ancak anılan ilan metninde belirtildiği şekilde "www.milliemlak.gov.tr" ve "www.diyarbakir.csb.gov.tr" uzantılı internet adreslerinde yayınlanmaksızın 6 iştirakçi ile ihalenin yapıldığı, 35.500,00-TL en yüksek pey süren davacı üzerinde ihalenin kaldığı, anılan internet sitelerinde ihalenin yayınlanmaması sebebiyle mezkur ihalede şeffaflık ve rekabetin oluşmadığı iddiası ile ihale komisyonu tarafından … tarih ve E.… sayılı işlem ile ihalenin iptaline karar verildiği,

aynı taşınmazın 27.850,00-TL muhammen bedel, 8.355,00-TL teminat bedelli olarak 27/06/2019 tarihinde saat 10:00'da üzerinde 30 yıl irtifak hakkı tesisi amacıyla ihalesinin yapılacağının ilan edildiği, anılan ilanın davalı idare tarafından 2886 sayılı Kanun'un 17/1-a uyarınca Diyarbakır ilinde yayınlanan … isimli günlük gazetede 16/06/2019 ve 20/06/2019 tarihlerinde yayınlandığı, davalı idarenin panosuna asıldığı, … tarih ve E.… sayılı yazıya istinaden Elazığ-Bingöl-Şanlıurfa-Batman-Mardin ve Muş İl Valilikleri ile … tarih ve E.… sayılı yazıya istinaden Diyarbakır il ve ilçe belediyeleri ilan panolarında yayınlandığı,

aynı zamanda "www.milliemlak.gov.tr" ve "www.diyarbakir.csb.gov.tr" uzantılı internet adreslerinde yayınlandığı, 7 isteklinin katıldığı, iki ihale sürecinde de tek ortak iştirakçi olan O.V. belge eksikliği nedeniyle ihaleye alınmadığı, geriye kalan 6 istekli (ilk ihale sürecine iştirak eden kişilerden farklı kişiler) arasında yapılan ihalenin 101.000,00-TL en yüksek pey süren dava dışı kişi üzerinde kaldığı, … tarih ve E.… sayılı Olur ile mezkur taşınmazın ihale edildiğinin görüldüğü;

Bu durumda, anılan taşınmaz üzerinde 30 yıl süreyle irtifak hakkı tesisi amacıyla yapılan 25/03/2019 tarihinde saat 10:00'da yapılan 1. İhalede en yüksek 35.500,00-TL teklif sürüldüğü, aynı taşınmaz için 27/06/2019 tarihinde saat 10:00'da yapılan 2. ihalede en yüksek 101.000,00-TL teklif sürüldüğü, iki ihale arasında 65.500,00-TL fark olduğu,

ihale süresinin 30 yıl olduğu nazara alındığında bu farkın 1.965.000,00-TL olacağı, aynı zamanda 2886 sayılı Kanun'un 51. madde hükmü uyarınca pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde her ne kadar anılan Kanun'un 17. maddesinin 5. fıkrasında idareye ilana çıkıp çıkmama konusunda serbesti tanınmış ise de davalı idare yapmış olduğu resmi yazışmalar ve gazete/pano ilanları ile dava konusu ihaleye ilişkin ilana çıkılacağı yönünde iradesini ortaya koyduğu,

yapılan ilanın internette yayınlanmaması nedeniyle kamu ihalelerine hakim olan saydamlık ve rekabet ilkesinin ihlâl edildiği ve ihalenin yapılmasında idarelere yararlı olması veya ivedilik şartlarının gerçekleşmediğinden anılan ihalenin iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemenin yapılan iki ihale arasındaki bedel farkını esas alarak dava konusu ihalenin iptalini hukuka uygun bulmasının yerindelik denetimine girdiği, oysaki İdare Mahkemelerinin yerindelik denetimi yapmasının mümkün olmadığı, varsayım ile karar verildiği, 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre internette ilanın zorunlu olmadığı, ihale şartnamesinde de ihalenin internette ilan edileceğine ilişkin bir kural bulunmadığı, dava konusu ihalenin EKAP ve "ilan.gov.tr" adresinde yayımlandığı, kendilerinin de ihale ilanını internetten görerek ihaleye iştirak ettikleri, dolayısıyla dava konusu işlemin gerekçesinin doğru olmadığı,

her iki ihaleye de aynı sayıda kişinin katılmış olmasının açıklık ve rekabet ilkelerinin ihlâl edilmediğinin açık göstergesi olduğu, ihalenin Milli Emlak Müdürlüğü ve Çevre Şehircilik Bakanlığı web sayfasında ilan edilmemiş olmasından idarenin sorumlu olduğu, ihalenin parasal sınır açısından önemsiz olması nedeniyle pazarlık usulü ile yapıldığı, diğer mecralarda ilan yapılmasını gerektiren bir ihale olarak değerlendirilmiş olsa idi ihalenin açık usûl ile yapılmasının kararlaştırılacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi,.

Mahallesi, … numaralı parselde bulunan mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde 30 yıl süreli irtifak hakkı tesisi amacıyla 25/03/2019 tarihinde gerçekleştirilerek davacı üzerinde kalan ve akabinde 05/04/2019 tarihinde ihale komisyonu kararıyla iptal edilen ihaleye ilişkin olarak davalı idare tarafından, ihale tarihinden önce ihale konusu taşınmaza ve yapılacak olan ihaleye yönelik bilgilerin yer aldığı metnin ilan edilmek üzere pek çok kamu kurum ve kuruluşuna gönderildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı,

ayrıca anılan ilan metninde dava konusu taşınmazla birlikte Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi, … mahallesi … ve … parsel numaralı taşınmazlar üzerinde 30 yıl süreli irtifak hakkı tesisi için de ihaleye çıkılacağı bilgisine yer verildiği görüldüğünden, Mahkemece dava konusu ihalenin iptal edilmesine neden olan "ihalenin ilgili internet sayfalarında yayımlanmadığı,

bu nedenle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2. maddesinde belirtilen açıklık ve rekabet ilkelerinin zedelendiği" gerekçesinin, dava konusu taşınmazla birlikte aynı ilan metninde yer alan diğer taşınmazlar için gerçekleştirilen ihaleler açısından da vukû bulup bulmadığı araştırılmadan, ara kararı ile bu hususa ilişkin olarak davalı idareden bilgi ve belgeler istenilmeden karar verilemeyeceğinden, eksik inceleme sureti ile verilen karara katılmıyorum.