Danıştay 13. Daire E.2019/3305 K.2024/1275

Dava konusu istem: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) tarafından 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye verilen idari para cezalarının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik davacının gayrimenkul ve taşınmazları üzerinde uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, kapatılan ...

Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş. isimli şirkette Beyoğlu 19. Noterliği'nin ... tarih ve ...-... sayıları ile onaylı ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden C-Grubu imza yetkilisi olduğu, bu kararın 11/06/2015 tarih ve 8839 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak tescil ve ilan edildiği, davacının temsile yetkili olduğu asıl borçlu şirketin de 17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında kapatıldığı ve 24/08/2016 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edilerek,

terkinin 01/09/2016 tarih ve 9149 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, ihtiyati haciz kararının dayanağının ise Üst Kurul tarafından 2014 ve 2015 dönemlerine ilişkin uygulanan idari para cezalarının olduğu, bu itibarla davacının imza yetkili olarak kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu döneme ilişkin uygulanan ve ödenmeyerek kesinleştiği görülen idari para cezalarının tahsili amacıyla şahsi gayrimenkul ve taşınmazları üzerinde uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye 6112 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verildiği, asıl borçlunun söz konusu şirket olduğu, borçlu şirketin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında ticaret sicil kaydının re'sen terkin edilerek malvarlığının Hazine'ye devredildiği, söz konusu devir dolayısıyla şirketin tüzel kişiliği kalmadığı gibi borçlarını karşılayacak malvarlığı da bulunmadığından bahisle C Grubu imza yetkilisi olduğu ve bu sebeple kanuni temsilci olduğundan dolayı davacının şahsi gayrimenkul ve taşınmazları üzerinde ihtiyati haciz uygulaması yoluna gidildiği,

670 sayılı KHK uyarınca, kanun hükmünde kararnameler ile kapatılan ve Hazine'ye devredilen kurum ve kuruluşların her türlü devralınan varlıklarıyla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülüklerini tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)'ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yetkili kılındığı,

679 sayılı KHK ile kapatılan kurum ve kuruluşların ödenecek borçlarının öncelik sıralaması değiştirilerek kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçların ilk sıraya alındığı, bu borçların, gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gerek 6183 sayılı Kanun'da belirlenen ilkelerin KHK'larla getirilen düzenlemelerle de korunarak öncelikle asıl kamu borçlusunun mal varlığından tahsilinin öngörüldüğü,

dolayısıyla kamu alacağının tahsili için kapatılan kurum ve kuruluşlarının mal varlıklarının düzenlemede belirtildiği şekilde emanet ve nazım hesaplarla takip edilmek suretiyle tasfiyesi sağlanmadan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına uygulanan ihtiyati haciz işleminde bu haliyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'den tahsil imkânı kalmayan vadesi geçmiş borçların tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereğince davacının malvarlığına ihtiyati haciz işlemi tatbik edildiği, ilgili kanun hükümleri kapsamında amme alacağının tahsili amacıyla davacının şahsi gayrimenkul ve taşınmazları üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.