Danıştay 13. Daire E.2019/3376 K.2024/1380

Dava konusu istem: ... Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş.’nin (...) 01/01/2012-30/09/2015 tarihleri arasındaki bağış ve yardımlarına ilişkin özel durum açıklamalarının mevzuata uygun olarak yapılmadığından 925.224,00-TL ve 20/05/2013 tarihinden önce esas sözleşmesinde bağış yapabilmesine dair düzenleme bulunmazken 19/12/2011 tarihinde 2.000.000,00-TL bağış yapıldığından bahisle 123.278,00-TL olmak üzere toplamda 1.048.502,00-TL idarî para cezası uygulanmasına yönelik ... tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi’nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin esas sözleşmesinde 13/05/2013 tarihinde yapılan değişiklik öncesinde bağışta bulunabilmeye ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu değişiklik ile davacı şirketin esas sözleşmesinde bağış yapılabilmesine ilişkin düzenlemenin eklendiği, ilgili hüküm eklenmeden önce ...

Üniversitesi'ne 2.000.000,00-TL bağış yapıldığı ve 16/07/2012 tarihinde yıl içerisinde yapılan kümülatif bağış ve yardım tutarı %1’lik sınırı geçmesine rağmen özel durum açıklaması yapılmadığı, 27/12/2013 tarihinde yıl içerisinde yapılan kümülatif bağış ve yardım tutarının %1’lik sınırı geçerek 32.880.987,00-TL'ye ulaşmasına rağmen yapılan özel durum açıklamasında sadece yapılan 12.000.000,00-TL tutarında bağışa ilişkin bilginin yer aldığı, 30/12/2014 tarihinde yıl içerisinde yapılan kümülatif bağış ve yardım tutarı %1’lik sınırı geçmesine rağmen özel durum açıklaması yapılmadığı,

14/05/2015 tarihinde yıl içerisinde yapılan kümülatif bağış ve yardım tutarının %1’lik sınırı geçerek 37.992.240,00-TL'ye ulaşmasına rağmen yapılan özel durum açıklamasında sadece 20.000.000,00-TL tutarındaki bağışa ilişkin bilginin yer aldığı, 30/09/2015 tarihi itibarıyla yıl içerisinde yapılan kümülatif bağış ve yardım tutarı 79.207.462,00-TL'ye ulaşmasına rağmen 14/05/2015 tarihinde yapılan özel durum açıklaması dışında özel durum açıklamasının yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından cezaların şahsiliği ilkesi gereği fiili işleyen yönetim kurulu üyelerinin cezadan sorumlu olduğu, şirkete ceza verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesinin ikinci fıkrasındaki "Birinci fıkradaki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişinin bir özel hukuk tüzel kişisinin organ veya temsilcisi olması veya organ veya temsilcisi olmamakla birlikte bu tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde görev üstlenen bir kişi olması hâlinde, ayrıca tüzel kişi hakkında da birinci fıkra hükmüne göre idari para cezası verilir." şeklindeki kural uyarınca iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerçek kişilerden oluşan yönetim kurulu üyeleri tarafından temsil edildiği, işlemden zarar gördüğü, Mahkemeler tarafından eksik inceleme yapıldığı, aşırı yardım ve bağışlarla şirketin içinin boşaltılarak zarara uğratıldığının açık olduğu, ölçülülük ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihlâl edilen mevzuat düzenlemelerinde yükümlülük bizzat ihraççı şirketlere yüklendiğinden tüzel kişi aleyhine işlem tesis edilmesi gerektiği, birden fazla ihlâlin bulunduğu, ihlâller ile örtülü kazanç aktarımında bulunulduğu, idarî para cezasının ölçülü olduğu, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.