Danıştay 13. Daire E.2019/3555 K.2024/1414

Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin, bayilik lisansı sahibi ...'e lisanssız olarak akaryakıt ikmali faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 29/12/2014 tarihinde Mardin İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince ...

Petrol Ürünleri Dağıtım İşletmeleri A.Ş.'nin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'e ait akaryakıt istasyonunda denetim yapıldığı, denetimde bayinin en son akaryakıt ikmalinin sorulduğu, bayi tarafından ibraz edilen sevk irsaliyesi ve teslim fişleri örneklerinin alınarak davalı Kuruma gönderildiği, davalı Kurum tarafından sevk irsaliyesi ve teslim fişinde adları geçen ... Petrolcülük A.Ş. (...) ve ... Petrol İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (...

Petrol) ile yazışmalar yapıldığı, ... tarafından verilen cevabi yazıda, belirtilen sevk irsaliyesinin ... Petrol adına kesildiğinin belirtilmesi üzerine, ...

Petrol'e durumun sorulduğu, adı geçen şirket tarafından verilen cevabi yazıda ise; sevk irsaliyesinin davacı şirket adına kesildiği, ürünün davacı şirkete satıldığının belirtildiği, bunun üzerine davacı şirket hakkında soruşturma açıldığı, savunmasının alındığı, davacı şirket tarafından verilen savunmada, kendilerinin Karabük ilinde faaliyet gösterdikleri, dava dışı ... ile hiçbir hukuki ve fiili bağlarının bulunmadığı ve herhangi bir ticari işlerinin olmadığının savunulduğu, davacının savunmasına itibar edilmeyerek ...

Petrol tarafından verilen beyan dilekçesi esas alınarak davaya konu cezanın verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı şirket tarafından lisansız satış yapıldığına ilişkin her türlü kuşkudan uzak bir tespit yapılmadan, bu kapsamda 29/12/2014 tarihli tutanakta istasyondan akaryakıt ikmal ettiği belirtilen araçların şoför veya araç sahiplerinin bilgisine başvurulmadan, satışlara ilişkin faturaların kimin tarafından düzenlendiği araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ...'e ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, ... Petrol adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sevk irsaliyesini ve teslim fişlerini düzenleyen ... tarafından, sevk irsaliyesinin ... Petrol adına kesildiğinin belirtildiği ... tarafından düzenlenmiş olan ve ürünün ...

Mersin Depolama tesislerinden yüklendiğini gösterir ürün teslim fişi, ... tarih ve ... sayılı fatura ve ... sayılı sevk irsaliyesinde yer alan mühür numaralarının, ... tarafından denetim elemanlarına ibraz edilen istasyon sahasındaki mühür numaraları ile aynı olduğu, dolayısıyla ... Mersin Depolama tesislerinden ... Petrol adına saat 13:24'te dolumu tamamlanan tankerdeki akaryakıtın 26/12/2014 tarihinde ...

Petrol tarafından davacı şirkete ... sayılı fatura ile satışının gerçekleştirildiği, ... yönetimindeki ...- ... plakalı tankerin, ... Petrol adına düzenlenen belgeler kullanılarak, ... sayılı bayilik lisansı sahibi ...'in faaliyet gösterdiği istasyona boşaltım yaptığı, 26/12/2014 tarihinde ...

Petrol tarafından davacı şirkete ... sayılı fatura ile satışı gerçekleştirilen 23.959 litre akaryakıtın karşılığı olarak toplam 98.500,00-TL'nin 02/01/2015 tarihli banka dekontu ile ... aracılığıyla ... Bankası'nın İbrahimağa-Gebze şubesi nezdindeki ...

Petrol hesabına ödendiği anlaşıldığından, davacı şirketin lisanssız olarak akaryakıt satışı yaptığı hususu birbiri ile tutarlı taraf beyanları ile ticari ilişkilere ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, banka dekontu ve denetimde tutulan tutanaklar ile kuşkuya yer bırakmaksızın ortaya konulduğundan, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin sadece beyana dayalı olarak tesis edildiği, dava dışı ... ile hiçbir hukuki ve fiili bağlarının bulunmadığı, satıldığı iddia olunan akaryakıtı taşıyan aracın davacı şirket tarafından herhangi bir şekilde kullanılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.