Danıştay 13. Daire E.2019/3508 K.2024/1282

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, 11/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde lisansında tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı bulunmayan tankerle istasyon dışında köy meydanında bulunan minibüse akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca 194.543,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri ile 11/12/2015 tarihli tutanak ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin lisansında tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı bulunmayan ... plakalı tanker vasıtasıyla Aydın ili, Karacasu ilçesi, Yarkın Köyü köy meydanında ... plakalı minibüse akaryakıt (motorin) ikmal ettiğinin sabit olduğu, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterildiği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin tesis edildiği 29/06/2017 tarihinden sonra 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanmak suretiyle yürürlüğe giren Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına dair 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile,

davacı şirkete idari para cezası verilmesine dayanak alınan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi değişkliğe uğradığı ve dava konusu fiilin karşılığı olan idari yaptırımın 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinin 3 numaralı alt bendinde, "Aşağıdaki hâllerde sorumlulara yüz yirmi beş bin Türk Lirasından az olmamak ve altı yüz yirmi beş bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onu oranında idari para cezası uygulanır.";

anılan Kanun'un 34. maddesiyle 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları, işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idari para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde, ilgili vergi dairesince 19'uncu maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgari maktu hadden tahsil edilir." düzenlemelerine yer verildiği;

Bu durumda, davacıya bahse konu fiil karşılığı olan idari yaptırımın yüz yirmi beş bin Türk Lirasından az olmamak ve altı yüz yirmi beş bin Türk Lirasını geçmemek üzere şeklinde yeniden belirlendiği ve 5015 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi kapsamında vergi dairesi tarafından

verilen idari para cezasının tahsil aşamasında bu durum dikkate alınacağından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasına esas tutanaktan anlaşılacağı üzere, tutanağı düzenleyen Jandarma tarafından tankerin takibe başlanıldığı zaman ile tutanağın düzenlendiği zaman dilimi arasının bir saat olduğu, Jandarmanın gizlice arkasından takibi altında 5-10 dakikada köy meydanına ulaşan tankerin meydanda yaklaşık 50-55 dakika civarında kaldığı, tankerden yolda seyir halinde iken ve köy meydanında durduğu süre içerisinde köy minibüsü dışında hiçbir araca yakıt ikmali yapılmadığı, köy minibüsüne verilen mazot miktarının tutanağa göre 27 litre olduğu,

köy minibüsünün Yaykın köyü ile Karacasu ilçesi arasında çalıştığı, minibüs şoförünün yakıtının bitmek üzere olduğunu fark ettiği, o sıra minibüste bulunan köylülerin ve şoförün ısrarı üzerine tanker şoförünün 27 litre civarında mazot verdiği, iyi niyetli ve köylülere yardım amaçlı hareket ettiği, kazanç amacı olmadığı, çünkü ne köyde ne de civar yerleşim birimlerine yakın benzin istasyonu bulunmadığı, tanker şoförünün kendisi ile ilgili özel bir iş için güzergâhını değiştirerek köye geldiği, şirket tarafından kendisine o köye gitmesi ve akaryakıt satması için herhangi bir talimat verilmediği, cep telefonu ile çekim yapıldığı,

cep telefonu ile delil oluşturmaya çalışmanın yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.