Danıştay 13. Daire E.2019/3514 K.2024/1459

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 03/11/2012 tarihinde bayilik lisansı sahibi ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye (...) ait tesiste yapılan denetimde ... plakalı tankerin istasyona boşaltım yaptığının tespit edildiği, ... Enerji LPG Akaryakıt Dağıtım Nakliyat Ticaret A.Ş. (...) firması ile yapılan yazışmada, söz konusu ürünün ...

Nakliye LPG Zahirecilik Otomotiv Komisyon Gübre Hayvancılık ve Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye (...) ikmal edildiği ancak anılan ürünün bayinin istasyonuna boşaltımının gerçekleştirilmediği beyan edilerek ... adına düzenlenmiş ... tarih ve ... numaralı ve motorin muhteviyatlı sevk irsaliyesi ile ... tarih ve ... numaralı faturanın ibraz edildiği, bayilik lisansı sahibi ... Petrol'ün unvanının ise "... Petrol Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti." olarak tadil edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı şirketin ...'a yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmalinde bulunduğunun tespit edildiği,

Bu itibarla davacı şirketin, dağıtıcısı tarafından kendi adına (eski unvanı olan ... Petrol adına) ... tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi düzenlenmiş olan ... plakalı tankerde yer alan akaryakıtı ...'a yeniden satış amacıyla satması eyleminin 5015 sayılı Kanun'un denetim tarihi itibarıyla yürürlükte olan 3. maddesinin sekizinci fıkrası ile 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle davacı şirkete (Eski Unvanı:...) idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla getirilen yeni düzenlemeler çerçevesinde 14/03/2019 tarihli ve 8487-6 sayılı Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiillerin belirlendiği, fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak dağıtıcı firması tarafından tavsiye edilen fiyatın altında satış yapma eylemi ile fiyat ilan panosunda fiyat ilan etmeme eyleminin düzeltilebilir eylem olarak belirlendiği, bu kapsamda lehe yapılan yasal değişikliğin uygulanmadığı,

eski unvanlı şirket tarafından ürünün satın alındığı doğru olmakla birlikte bu ürünün dış satış olarak ... tarih ve ... numaralı fatura ile nihai tüketici müşterisi bulunan H.K. isimli şahsa satıldığı, dış satış olarak satılan ürünlerin otomasyon kayıtlarında görünmediği, sadece Vergi Dairesi'ne bildirimlerinin yapıldığı ve dağıtıcıya da bu yönde bilgi verildiği, faturada belirtilen ürün ile el konulan ürün miktarı yönünden kesin bir tespit ve belge de bulunmadığı,

fiilin haksızlık içeriği, bayilerin kusur durumu dikkate alınmadan, ekonomik büyüklüklerine ve sınıflarına göre adil bir denge gözetilmeden, itiraz konusu kuralla ölçülü ve makul olmayan idari para cezasının hakkaniyete uygun olmadığı, 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı

Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.