Danıştay 13. Daire E.2019/3418 K.2024/1462

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Isparta İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 06/04/2017 tarihinde akaryakıt bayilik lisansı bulunan ... Ürünleri Nakliye Gıda Tic. ve San. Ltd.

Şti.'de (...) denetim yapıldığı, ...'ün davacı şirketten 15/10/2016, 22/10/2016, 09/11/2016 ve 30/11/2016 tarihlerinde ve faturalarda belirtilen tutarda akaryakıt alımı yaptığı, her ne kadar davacı şirket tarafından, şirketlerinin yeniden satış amaçlı satış yapmadığı, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma da yapılmadığından üzerlerine atılı eylemi işlediğinin net ve açık olarak ortaya konulamadığı iddia edilmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin yeniden satış amacıyla bir başka bayiye akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiği,

bu durumun ... tarih ve ... sayılı tutanak ve düzenlenen faturalar ile sabit olduğu hususları dikkate alındığında yeniden satış amacıyla satış yapma eylemi subuta erdiğinden, davacı şirket hakkında lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle tesis edilen dava konusu idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına dayanak alınan alım satım faturalarının ...'e ait karayolu araçlarında tüketilmek amacıyla bu araçlara ikmal edilen akaryakıt için kesildiği, şirketin söz konusu akaryakıtı, ...'ün bayilik lisansı kapsamında ticari faaliyete konu etmesi amacıyla ikmal etmediği, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, 5015 sayılı Kanun’da “satış amaçlı satış” diye bir kabahat bulunmadığı, davalı Kurum tarafından ikincil düzenlemelerle böyle bir kabahat yaratılıp, idari para cezasına gerekçe gösterilmesinin kanunilik ilkesine aykırı olduğu,

davalı Kurum'un ilgili kanun hükümlerinin yorumunda ve uygulanmasında da hataya düştüğü, bir aykırılık olduğu kabul edilse bile, 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi yerine, 19. maddesinin yedinci fıkrasının uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.