Danıştay 13. Daire E.2019/3335 K.2020/3579

Davacı şirkete, mutfak tüplerine LPG dolumu yaptığı ve tüp dolum aparatı bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 286.160,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 20/10/2011 tarih ve 3470-196 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

LPG tüpü dolum aparatı bulundurulmadığı, mutfak tüpüne dolum yapılmadığı, idari para cezasının ölçülü olmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

5307 sayılı Kanun'un 12. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde yapılan denetimlerde, davacı şirketin işlettiği akaryakıt istasyonunda, Kanun'un 7. maddesine aykırı olarak mutfak tüplerine LPG dolumu yaptığı ve tüp dolum aparatı bulundurduğunun tespit edildiği, bu tespite dayanılarak verilen idarî para cezasının hukuka uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …'İN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerine uyulmamış olunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı. 4’üncü fıkrasında, mahkemenin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği.

6’ncı (son) fıkrasında da, Danıştay’ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu maddenin 4’üncü fıkrası hariç diğer fıkralarının kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya esas bakımından yeninden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeninden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar” hak ve yetkisi tanınmamıştır.

Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesinin bu tür bozma kararlarına uyması, yasa gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden.

LPG otogaz bayilik lisansı sahibi olan davacı Şirketin, mutfak tüplerine LPG dolumu yaptığından ve tüp dolum aparatı bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanunun 16'ncı maddesinin 2'nci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 286.160,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 20/10/2011 günlü, 3470-198 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine dair Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/05/2013 günlü, E:2012/396, K:2013/1376 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/10/2016 gün ve E:2013/3793.

K:2016/3906 sayılı kararıyla; dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiği, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, savunma hakkının kısıtlandığı, bu itibarla, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun “bozma” kararına uyularak, davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Dairemizin 14/05/2013 tarih ve E:2012/396, K:2013/1376 sayılı davanın reddi yolundaki kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 28/12/2016 tarih E:2013/3793, K:2016/3906 sayılı kararıyla bozulması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27/12/2018 tarih ve E:2017/796, K:2018/6159 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, gereği yeniden görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 07/12/2010 tarihinde yapılan denetim sonucuda düzenlenen ve idarî para cezasına esas alınan tutanakta, istasyonda mutfak tüpüne dolum yapıldığı ve dolum aparatına el konulduğu belirtilmiş, mutfak tüpüne dolum yapmak ve mutfak tüpüne dolum aparatı bulundurmak fiillerinden dolayı davacının yazılı savunmasının alınmasına karar verilmiş, davacının yazılı savunması bulunmadan Kurul'un dava konusu kararıyla, mutfak tüplerine dolum yapıldığından ve mutfak tüpüne dolum yapma aparatı bulundurulduğundan bahisle davacıya 286.160,00-TL idari para cezası verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dairemizin 14/05/2013 tarih ve E:2012/396, K:2013/1376 sayılı davanın reddi yolundaki kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 28/12/2016 tarih E:2013/3793, K:2016/3906 sayılı kararı ile;

"Dava dosyasının incelenmesinden; otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait tesiste 5307 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca yapılan denetimler sonucu düzenlenen ve söz konusu idarî para cezasına esas alınan 07.12.2010 tarihli tutanak ile, LPG tüpü dolumunun yapıldığı ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğu hususunun usulüne uygun olarak saptandığı anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin olarak verilen Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği,

diğer taraftan, dava konusu işlemin tesisinden önce 04/05/2011 günlü, 3208-76 sayılı kararla davacıdan, söz konusu eylemlerine ilişkin yazılı savunmasının alınması konusunda Denetim Daire Başkanlığı'nın yetkilendirilmesine karar verildiği; anılan yetkiye istinaden Denetim Daire Başkanlığı'nın 03/06/2011 günlü, 33268 sayılı yazısıyla davacı şirketten savunma istenildiği; bu yazının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasından, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak, şirket yetkililerinin işyerinde bulunmadığı ya da tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının "işçi …'a" tebliğ edildiği,

nitekim dava konusu kurul kararında da davacının yazılı savunma yapmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; her ne kadar davacı şirkete, akaryakıt istasyonunda LPG tüpü dolumunun yapıldığı ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğundan bahisle idari para cezası uygulanmış ise de, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiği, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında ve iptal isteminin reddine ilişkin Daire kararında hukuka uygunluk görülmemiştir." gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması hâlinde ise Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanımayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.

Aktarılan kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.