Danıştay 13. Daire E.2019/3356 K.2020/3416

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşta 11/12/2016 tarihinde yayınlanan "…" isimli programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) 06/02/2018 tarih ve 2018/06-93 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: … , K: .. sayılı kararda; … logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşta 11/12/2016 tarihinde saat …'da yayınlanan, … ve … tarafından sunulan Devre Arası adlı programda … tarafından, "....Bu farklı bir boyut. Bu akşam bu görüntüler olacak hocam, bu akşam goldü, fauldü, yok endirekt vuruş, hakem bunu yaptı falan, ben bu akşam konuşacağımı pek zannetmiyorum. Benden beklemesin kimse... Yalnız tabi bu bombayı atanlar değil, bu bombayı attıran o... çocukları nerde" ifadesinin kullanıldığı, ihlâle konu yayında küfürlü ifade kullanıldığının ve 6112 sayılı Kanun'un ilgili hükmünün ihlâl edildiğinin sabit olduğu, bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yayında kullanılan ifadenin ağır eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğu, program yorumcusunun meydana gelen terör saldırısı sonrasında mili ve manevi duygularla saldırının ve kaybedilen masum vatandaşların üzüntüsü ile cezaya konu ifadeyi kullandığı, programın bütününe bakılmadan belirli bir kısmı dikkate alınarak işlem tesis edildiği, kullanılan ifade üzerine diğer program yorumcusunun olaya müdahale ederek medya kuruluşundan beklenen özeni gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davaya konu yayında kullanılan ifadelerin herkesçe kabul edilen bir küfür ifadesi olduğu, yayında kullanılan argo ve kaba sözlerin her hâlükârda yayın ilkesine aykırılık teşkil ettiği, yayın kuruluşunun herhangi bir tedbir almadan canlı yayın yaparak söz konusu argo sözcüğün halka ulaşmasını engellemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.