Danıştay 13. Daire E.2019/3366 K.2024/3892

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 02/09/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda bulunan istasyon otomasyon sistemine müdahale edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, dava konusu idari para cezasının davalı idare tarafından hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin, iptali talep edilen işlem ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu ve Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı konuya ilişkin görüşünde somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin ... sayılı bayilik lisansı kapsamında, ... Mahallesi, ... Yan Yol Caddesi, No:..., Erenler/SAKARYA adresinde ve ... sayılı bayilik lisansı kapsamında, ... Mahallesi, No:...

Eskişehir yolu üzeri Arifiye/SAKARYA adresinde olmak üzere iki ayrı bayilik lisansıyla iki ayrı istasyonda faaliyette bulunduğu, ... tarihinde ... sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunulan istasyonda denetim yapılması sonucunda düzenlenen 02/09/2014 tarihli tutanakta, istasyondaki akaryakıtın marker yönünden geçersizliğine ilişkin tespitlerde bulunulduğu, ... tarihinde ... sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunulan istasyonda denetim yapılması sonucunda düzenlenen 17/09/2015 tarihli tutanakta, otomasyon sistemine müdahale edildiğine ilişkin tespitlerde bulunulduğu,

her iki denetimde saptanan aykırılıklara ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, savunma istenilerek dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;

Dava konusu Kurul kararı, davacı şirketin ... sayılı bayilik lisansı kapsamındaki istasyonda 02/09/2014 tarihinde yapılan denetime dayalı olarak ve otomasyon sistemine müdahale edilmesi sebebiyle tesis edilmiş ise de, 02/09/2014 tarihinde tutulan tutanakta otomasyon sistemine müdahale edildiğine ilişkin hiçbir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurumun harçtan muaf olduğu, petrol piyasasını düzenleme amacıyla yürürlüğe konulan 5015 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtilen özel amaç dikkate alındığında idari para cezalarının "ölçüsüz" veya "hakkaniyete aykırı" olarak nitelendirilemeyeceği, fiilin failin ihmali nedeniyle ortaya çıktığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.