KÜNYE
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3377 E., 2021/1446 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire
- Karar tarihi
- 20 Nisan 2021
- Esas No
- 2019/3377
- Karar No
- 2021/1446
- Temyiz eden (davalı)
- ... Kurumu
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Petrol Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Turizm Zirai
Karar Metni
645 kelime·3 dk okuma·7 bölüm
ve Hayvansal Ürünler Besi Tekstil Taşımacılık Emlakçılık Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait istasyonda 22/10/2014 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu cezaya esas alınan 22/10/2014 tarihli tutanakta; LPG sorumlu müdür sözleşmesinin ve sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği, sorumlu müdür sözleşmesinin görüldüğü şeklinde tespite yer verildiği, mevzuattaki boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 22/10/2014 tarihinden çok sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, eylem tarihinde kanun koyucunun "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlini cezalandırılacak fiiller arasında görmediği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, yazılı olarak yapılması zorunlu olan ancak noterden yapılması zorunlu olmayan sorumlu müdür sözleşmesinin hüküm ifade edebilmesi ve gerektiğinde sözleşmeye bağlı olarak çalışan kişinin yetkisinin TMMOB tarafından iptal edilebilmesi için bu sözleşmeye bağlı olarak TMMOB tarafından sorumlu müdür belgesi tanzim edilmesi gerektiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında lisans başvurularında aranan belgeler arasında sorumlu müdür belgesinin de sayıldığı, sorumlu müdür belgesinin 15/12/2016 tarihli Yönetmelik değişikliği sonrası aranmaya başlamadığı,
sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün niteliği gereği bu belgenin bulunmak zorunda olduğu, Yönetmeliğe eklenen kural ile zaten aranmakta olan bir koşul ile ilgili olarak uygulamaya açıklık getirildiği, bu nedenle yeni bir koşul getirildiğinden söz edilemeyeceği, temyize konu kararda yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ve kararın bu nedenle de bozulması gerektiği, denetim tarihi itibarıyla geçerli bir sorumlu müdür belgesi bulunmayan davacı şirket hakkında tesis edilen para cezasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davacı tarafından, davalı tarafından ileri sürülen Kurul kararının lisans alınan tarihte yürürlükte olmadığı, lisans başvurularından 6 yıl sonra yayınlandığı, dağıtıcılarının ... A.Ş. olduğu ve ilk sözleşmeden bu yana lisans tadili de yapılmadığı, Kurul kararının olaya uygulanamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 13. Daire, E. 2019/3377, K. 2021/1446, 20 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama