Danıştay 13. Daire E.2019/3406 K.2021/1450

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait istasyonda 14/08/2015 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 14/08/2015 tarihinde yapılan denetim sonucu tutulan tutanakta; "sorumlu müdür sözleşmesi ve belgesi ibraz edilemedi (muhasebeden istenecek)" hususlarına yer verilmesi üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, dava dosyasına ibraz edilen Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Tip Sözleşmesi'nde sözleşmenin 13/08/2015 ile 13/08/2016 tarihleri arasında geçerli olduğununun belirtildiği, denetim tarihi itibarıyla mevzuatta sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı,

mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 14/08/2015 tarihinden sonra 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görüldüğü, olayda sorumlu müdür çalıştırılmadığına ilişkin bir tespitin bulunmaması, davacı ile sorumlu müdür arasında imzalanmış sorumlu müdür sözleşmesinin dosyaya sunulması ve söz konusu tarihte sorumlu müdür belgesinin aranacağına dair herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmaması karşısında, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yazılı olarak yapılması zorunlu olan ancak noterden yapılması zorunlu olmayan sorumlu müdür sözleşmesinin hüküm ifade edebilmesi ve gerektiğinde sözleşmeye bağlı olarak çalışan kişinin yetkisinin TMMOB tarafından iptal edilebilmesi için bu sözleşmeye bağlı olarak TMMOB tarafından sorumlu müdür belgesi tanzim edilmesi gerektiği, sorumlu müdür belgesinin 15/12/2016 tarihli Yönetmelik değişikliği sonrası aranmaya başlamadığı, sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün niteliği gereği bu belgenin bulunmak zorunda olduğu,

Yönetmeliğe eklenen kural ile zaten aranmakta olan bir koşul ile ilgili olarak uygulamaya açıklık getirildiği, bu nedenle yeni bir koşul getirildiğinden söz edilemeyeceği, temyize konu kararda yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ve kararın bu nedenle de bozulması gerektiği, denetim tarihi itibarıyla geçerli bir sorumlu müdür belgesi bulunmayan davacı şirket hakkında tesis edilen para cezasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.