Danıştay 13. Daire E.2019/3402 K.2021/1989

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 29/07/2015 ve 30/11/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasıın (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL tutarındaki idari para cezasının her bir tespit için ayrı ayrı uygulanması sonucunda toplam 1.945.434,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 29/07/2015 tarihinde yapılan denetimde; davacı şirketin bayisi ... ... Petrol Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait akaryakıt istasyonununda 4 adet tank bulunduğu, söz konusu tankların 1'den 4'e kadar numaralandırıldığı, 1 numaralı tankın içerisinde 30 cm yakıt olduğu, fakat otomasyon sisteminde tank içerisindeki yakıt miktarının "0" (sıfır) olarak gözüktüğü, bu sebeple otomasyon firması yetkilisinin çağrılarak prob arızasının giderildiği, aynı akaryakıt istasyonunda yapılan 30/11/2015 tarihli denetimde ise, otomasyon sisteminin test edilebilmesi için istasyonda faal olan akaryakıt tabancalarından 90 litre yakıt çekildiği fakat çekilen yakıt miktarının otomasyon sistemine yansımadığı,

ayrıca bayinin yapmış olduğu en son akaryakıt alımına ilişkin faturasında … tarihli ve … sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ... Akaryakıt Tar. Ürün. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den 10.000 litre motorin alındığı ve bu kapsamda dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiği, bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin düzgün ve sağlıklı çalışmadığının dava dosyasında mevcut tutanak ve soruşturma raporuyla sabit olduğu anlaşıldığından,

5015 sayılı Petrol Piyasa Kanunu'nun 7. maddesine, 1240 sayılı Kurul Kararının 4. maddesi ile 5. maddesine aykırı davranılması nedeniyle davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasa Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca her tespit için ayrı ayrı idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetimin 2015 yılında soruşturmanın ise 2018 yılında yapıldığı dikkate alındığında savunma haklarının kısıtlandığı, denetimde tespit edilen arızaların denetim tarihinden önce meydana gelmiş olduğuna ilişkin somut bir tespit bulanmadığı, aynı ihlâlden dolayı mükerrer yaptırım uygulandığı, otomasyon sistemiyle kaçak akaryakıt satışının engellenmesinin amaçlandığı denetimde markerın geçerli olduğu, cezanın kusurdan bağımsız ve ölçüsüz olduğu, Kanunda yönetmelikle düzenleme yapılması ön görüldüğünden 1240 sayılı Kurul kararıyla düzenleme yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.