Danıştay 13. Daire E.2019/3416 K.2024/302

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının; bayilik lisası ile faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda, vaziyet planı harici tank bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin üçüncü ile dördüncü fıkrası ve "Petrol Piyasası Kanunu'nun 19.'uncu maddesi uyarınca 2012 Yılında Uygulancak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri gereğince 13.592,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı bayilik lisansı kapsamında ". Yolu,. Karşısı No:… (.

Parsel), …/…" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda, Manisa İl Jandarma Komutanlığınca 10/10/2012 tarihinde yapılan denetim neticesinde, istasyonda 1 (bir) adet 100 litrelik ağzı açık varil, yine aynı alanda 4 (dört) adet 200 litrelik boş teneke varilin bulunduğu, bunlara dinamo ve tabanca entegre edilmek suretiyle buradan satış yapıldığı yönünde tespitlere ulaşıldığı ve bunun tutanak altına alındığı; her ne kadar davacı tarafından söz konusu fiilin gerçekleştirildiği,

dolayısıyla söz konusu fiil nedeniyle davacıya idari para cezası uygulabileceği açık ise de, olayda, davalı idare tarafından idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin hukuken haklı bilgi ve belgelerle gerekçelendirilemediği, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği anlaşıldığından, Kurul kararının davaya konu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, oto yıkama alanı içerisinde kalan bölümde akaryakıt aktarım ve boşaltım işleminin yapıldığını gösterir 1 (bir) adet 100 litrelik ağzı açık varil bulunduğu, yine aynı alanda 4 (dört) adet 200 litrelik boş teneke varilin bulunduğu, elektrik bağlantılı bir adet ufak dinamonun olduğu, bu dinamoya bağlı 1 adet tabancanın olduğu ve bu durumun ilgili mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara aykırı olduğu, davalı idarenin üst sınırdan yaptırım uygulamasının takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tespit edilen varillerin tank olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, üst sınırdan yaptırım uygulanmasının ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, fiilin düzeltilebilir fiillerden olduğu, lehe düzenleme bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.