Danıştay 13. Daire E.2019/3445 K.2024/2694

İthalat ve İhracat A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 02/07/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon vaziyet planında yer alan 5 numaralı tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığı ve veri aktarmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuata göre dağıtıcı lisans sahibi olanların Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve bu denetim sisteminde meydana gelen arızaları gidermekle yükümlü olduğu, bayilik lisansı sahibinin, Kurum'un bu sisteme erişimini sağlayacağı, söz konusu sistemi kurmadığı ya da Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilenlere 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen miktarda idari para cezası uygulanacağı;

uyuşmazlığa konu olayda, davacı dağıtıcı lisans sahibinin bayisi olan şirkete ait tesiste yapılan denetimde istasyon vaziyet planında yer alan 5 numaralı tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığı ve veri aktarmadığının 02/07/2013 tarihli tutanak ile tespit edildiği, dolayısıyla bu hususun idari yaptırımı gerektirdiği ve 5015 sayılı Kanun'da açıkça yazılı ceza miktarı uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturmanın süresi içerisinde tamamlanmaması ve sürüncemede bırakılmasının tesis edilen dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirdiği, akaryakıt istasyonunda 4 adet tankın dışında beşinci bir tankın olduğunun bilinmediği, kaldı ki denetim tarihinde otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın içinin boş olduğu ve kullanılmadığının tespit edildiği, idari para cezasının, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı ve fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.