Danıştay 13. Daire E.2019/3512 K.2024/2191

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 04/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon otomasyon sisteminin çalışmadığı, dağıtıcı lisans sahibinin akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan denetimde istasyon otomasyon sisteminin çalışmadığı, dağıtıcı lisans sahibinin akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinin tespit edildiği ve söz konusu hususların tutanak ile kayıt altına alındığı, bu kapsamda, davacının 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği,

ayrıca Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/09/2014 tarih ve E:2014/2310, K:2018/1789 sayılı kararında da belirtildiği üzere, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında periyodik denetimler yapma, kalite kontrol izlemesini gerçekleştirme, kendilerine gelen ihbar ve şikayetler üzerine gerekli denetimi gerçekleştirme yükümlülükleri de bulunduğu, somut olayda davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu fiil tarihi dikkate alındığında fiilin, ceza zaman aşımına uğradığı ve hak düşürücü sürenin dolduğu, fiziki imkansızlıklardan dolayı sık sık elektrik kesintisi ve arızalar meydana geldiğinden daha önce bayi sözleşmesinin feshedildiği denetimde tutanağı imzalayan kişinin şirket yetkilisi olup olmadığının anlaşılamadığı, üst sınırdan yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.