Danıştay 13. Daire E.2019/3520 K.2021/3979

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ….

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 28/03/2012 tarihinde, yapılan denetimde ikmal edilen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla katılabilecek ürünlerin katıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un fiil tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi uyarınca belirlenen 815.555-TL tutarındaki idari para cezasının aynı maddenin dördüncü fıkrası gereği 163.111,00-TL olarak uygulanması yönündeki …. tarih ve …. sayılı …..Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesi'nce verilen ….. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararda; ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiği, akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla ürün kattığı akredite laboratuvar analizi sonucu düzenlenen rapor ile saptanan davacı şirketin mevzuatta belirtilen yükümlülüklere aykırı davrandığının sabit olması karşısında, hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca ve anılan maddenin dördüncü fıkrası hükmü göz önünde bulundurularak idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda.

Müdürlüğü'nce ….. tarihinde yapılan denetimde düzenlenen numune alma tutanağına, numunesi alınan ürünün toplam miktarının 150 litre olduğu yazılarak, numunenin analiz edilmek üzere İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı'na gönderildiği, davacı şirket vekili tarafından dava dilekçesinde "istasyonda bulunan ve ölçüm yapılan yakıt miktarı olan 150 litrenin, içerisinde bulunduğu yeraltı tankının %1 inden bile az olduğunun ifade edildiği, 28/12/2018 tarihli ara kararıyla; ''uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilebilmesi için davacıdan ve davalı …..

Kurumundan; dava konusu Kurul kararına dayanak oluşturan ….. tarih ve B-…. seri numaralı numune alma tutanağında, ürünün toplam miktarı 150 litre olarak belirtildiğinden, numune alınan tankın vaziyet planına göre kapasitesinin ne olduğunun, bu kapasiteye göre tankta bulunan akaryakıt miktarının emme seviyesinin altında kalıp kalmadığının, numunenin tanktan ne şekilde alındığının ve analize elverişli olup olmadığının sorularak, bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine'' karar verildiği, davalı idare tarafından cevaben, ….

Ulusal Metroloji Enstitüsü'nün, davalı idareye muhatap …..tarih ve …. sayılı "...Tank içinde çok az yakıt kalması ve bu akaryakıtın tank içindeki seviyesinin su basman seviyesinin % 10 altında olması, depoda bulunan akaryakıtın ulusal marker değerini etkilemez.

Dağıtım firmalarından veya rafinerilerden alınan akaryakıtlar, ulusal marker eklenmiş yasal akaryakıtlar ise, tank içinde bir litre dahi olsa akaryakıt içerisinde bulunan ulusal marker, XP saha kontrol cihazları ve TÜBİTAK UME'de bulunan Referans cihazlar ile her zaman doğru ve kesin ölçülebilmektedir." ifadelerine yer veren yazısının ve İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatının incelendiği, ancak istasyonda yer alan tankların kapasitesine ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığına ilişkin Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının yazısının gönderildiği, davacı tarafından ise; vaziyet planının gönderildiği,

söz konusu tankın 30 m3 kapasiteli olduğunun anlaşıldığı, bu durumda; tankın içerisinde bulunan toplam 150 litre motorinden numune alınarak analize tabi tutulmadan önce, tankın emme seviyesinin belirlenmesi gerekirken bunun yapılmadığı, buna göre yalnızca 150 litre akaryakıt bulunan 30 m3 kapasiteli tanktan alınacak numunenin, emme seviyesi belirlenmediği için, dip numune veya atık/birikinti olması ihtimaline binaen hiçbir şekilde numune alınmaması gerektiği açık olup, bu hususlar göz ardı edilerek alınan numunenin analiz sonucuna göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ….. İdare Mahkemesi'nce verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, aleyhine harca hükmedilemeyeceği tank içinde 1 litre dahi akaryakıt olsa, içerisinde bulunan ulusal markerin her zaman doğru ve kesin olarak ölçülebildiği, dava konusu işleme ilişkin denetimde de usulüne uygun olarak numune alındığı ve mezkur numune üzerinde İnönü PAL tarafından usulüne uygun şekilde analiz yapılarak ulusal marker seviyesinin geçersiz bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .….IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.