Danıştay 13. Daire E.2019/3531 K.2022/1979

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan “... Akaryakıt Otomotiv Gıda Hayvancılık Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”ye ait akaryakıt istasyonunda ..... ve ... tarihlerinde yapılan denetimlerde otomasyon sisteminin düzgün izlenmediğinin ve otomasyon sistemine yapılan müdahalenin bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca ...TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... ve ...Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 16/06/2017 tarihinde yapılan denetimde satışların dikkat çekecek derecede az olduğunun tespit edildiği, konunun detaylı incelenmesi için 04/07/2017 tarihinde yeniden denetim yapıldığı, istasyonun kuruluşundan denetimin yapıldığı tarihe kadar günlük ortalama 12 kişiye satış yapıldığı, ancak denetim günü saat 11:20 itibarıyla toplam 33 kişiye satış yapılmış olduğu,

önceki denetim tarihi olan 16/06/2017 tarihinde toplam 45 adet motorin ve benzin satışı yapıldığının tespit edildiği ancak 04/07/2017 tarihine yapılan kontrolde otomasyon sisteminde bunlardan sadece 4 adet satışın görüldüğü, buna göre otomasyon sisteminden 1388 litrelik yakıt satışının silinmiş olduğu, dağtıcı dışında başka birinden akaryakıt temin edildiği hususlarının tespit edildiği, düzenlenen soruşturma raporuna istinaden davacı şirketin otomasyon sistemini düzgün izlememesi ve otomasyon sistemine müdahaleye ilişkin bildirim yapmaması gerekçesiyle ...-TL idari para cezası verildiği;

Bununla birlikte davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda ilk denetim tarihinin 16/06/2017 tarihi olduğu, aynı konuya ilişkin ikinci denetim tarihinin ise ... olduğu, ... tarihli Başkanlık makamı oluru ile doğrudan soruşturma başlatıldığı, davacı şirket tarafından akaryakıt istasyonununda otomasyon sistemine müdahale edildiğinin ilk denetim tarihinden (16/06/2017) önce 10/06/2017 tarihinde davalı idareye bildirildiği, yine ilk denetim tarihinden sonra ve fakat ikinci denetim tarihinden (04/07/2017) önce 20/06/2017 tarihinde de otomasyon sistemine müdahale edildiğinin Kuruma bildirildiği,

davalı idarece yapılan denetimlerde tespit edilen aykırılıkların hangi tarihte oluştuğunun ve dağıtıcı tarafından hangi tarihte farkına varılması gerektiğinin açıkça ortaya konulamadığı, buna göre davacı şirketin bildirim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemin gerekçesinde yer alan bildirim yükümlülüğüne aykırı davranma eyleminin sübuta ermediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının bildirimde bulunduğu tarihlerin yürütülen soruşturma açısından bir anlam ifade etmediği, bahse konu akaryakıt istasyonunda yapılan denetim faaliyetinin davacının iddia ettiği gibi kendisinin yapmış olduğu bildirimler kapsamında gerçekleştirilmediği, davacı hakkındaki genel bir ihbar doğrultusunda denetimlerin gerçekleştirildiği, mevzuata aykırılıkların denetim esnasında geriye dönük yapılan inceleme kapsamında tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.