Danıştay 13. Daire E.2019/3564 K.2023/5253

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akayakıt istasyonunda 15-16 Temmuz 2016 tarihlerinde (darbe teşebbüsü sırasında) satışa sunulan tüm akaryakıt ürünlerinde fiyat artırımına gidilerek yüksek fiyatla akaryakıt satışı yapmak suretiyle piyasanın güven ve istikrar içinde işlemesinin engellendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ...... tarih ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 15-16 Temmuz 2016 tarihlerinde ilan edilen motorin ve benzin fiyatlarının üstünde satış yapıldığının sabit olması nedeniyle mevzuatta öngörülen yükümlülüklerine uygun davranmadığı ve bu eyleminin ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği görülen davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, idarî para cezasının hangi gerekçe ile üst sınırdan verildiğinin somut bir bilgi ve belge ile ortaya konulamadığı,

herhangi bir açıklama da getirilmeden ve somut kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, idari para cezasına konu eylemin ağırlığı dikkate alındığında üst sınırdan idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sistemdeki sıkıntı nedeniyle fiyatlara ulaşamayan istasyon müdürünün, aldığı bilgi doğrultusunda yakıt fiyatını arttırdığı, dağıtıcının tavsiye ettiği fiyatın üzerinde satış yapmasında mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı, verilen idari para cezasıyla kanunilik ilkesinin ihlâl edildiği, hangi nedenle cezanın üst sınırdan verildiği hususunda somut bir bilgi bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.