Danıştay 13. Daire E.2019/3573 K.2021/1524

Dava konusu istem: LPG Otogaz Bayilik Lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 23/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 14. maddesine aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece davacı şirkete ait LPG istasyonunda 23/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür bulundurulmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, denetimin yapıldığı tarihi kapsar şekilde davacı ile … isimli şahıs arasında imzalanmış 02/12/2015-02/12/2016 tarihleri arasında geçerli olan sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, adı geçenin denetimin yapıldığı tarihte otogaz istasyonunda sorumlu müdür olarak görev yaptığının görüldüğü,

bu durumda, davacı şirkete ait otogaz istasyonunda denetimin yapıldığı 23/08/2016 tarihinde, 02/12/2015 başlangıç tarihli sözleşme ile görev yapan ve ilgili Yönetmelikte aranılan nitelikleri haiz olan sorumlu müdür bulunduğu, salt sorumlu müdür belgesinin bulunmadığı gerekçesi ile idari para cezası verilmiş ise de, işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla 5307 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmeliklerde sorumlu müdür belgesinin bulunmasını zorunlu kılan düzenleme yer almadığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, lisans sahiplerinin sorumlu müdür ile sözleşme imzalamalarının yeterli olmadığı, yapılan denetimde davacının sorumlu müdür belgesini ibraz edemediğinin tespit edildiği, dava konusu Kurul kararının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.