Danıştay 13. Daire E.2019/3716 K.2023/6154

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 02/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı, sistem sağlıklı çalışmazken tank ve pompalardan akaryakıt ikmaline devam edildiği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

02/08/2013 tarihinde yapılan denetimde istasyonda bulunan 4 adet akaryakıt tankının otomasyon sistemine bağlı ancak arızalı ve bağlantı kurulamaz durumda olduğunun tespit edilerek aynı tarihli tutanağa bağlandığı ve bu tutanakla arızanın giderilmesi için 05/08/2013 tarihine kadar süre verildiği, istasyon sahibinin arızadan daha önceden haberinin olmadığı beyan ettiği, yine 02/08/2013 tarihli servis raporuna göre de arızanın sabit olduğu görülmekte olup, davacı şirketin sabit fiili nedeniyle para cezası uygulanmasına yönelik dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı.

Öte yandan, ihlâlin niteliği ile verilen ceza karşılaştırıldığında, davacının sabit olan fiilinin niteliğine ve ağırlığına uygun olarak davalı idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak üst sınırdan ceza verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sisteminde arıza olduğu, problarda arıza olduğu, bu durumun hayali doluma sebebiyet verdiği, dolumların gerçek dolum olmadığı, sistemin sağlıklı çalışmasıyla ilgili tüm sorumluluğun dağıtım firmasında olduğu, arızanın servise bildirildiği, cezanın gerekçesiz olarak üst sınırdan uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kasıtlı bir eylem olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.