Danıştay 13. Daire E.2019/3790 K.2024/1658

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ilinde kurulması planlanan "... Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen önlisansın iptal edilmesine, üretim lisansı verilmesi talebinin reddine ve 19.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 18.480,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ortaklık yapısı, ... %40, ... ... %10, ... %20, ... %15 ve ... %15 şeklinde iken dava konusu üretim tesisi için önlisans verildiği, davacı şirketin dava konusu proje için bankalar nezdinde kredi alabilmek amacıyla ortaklık yapısını değiştirerek ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı şekliyle ... %40, ...... %10 ve ... %50 şeklinde ortaklık yapısına dönüştürüldüğü,

davacı tarafından ... ve ...tarihli yazılar ile önlisans kapsamında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair ilgili bilgi ve belgeler sunularak üretim lisansı verilmesinin talep edildiği, ayrıca davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yazısında, ''proje finansmanları arayışları çerçevesinde şirketin ortaklık yapısında değişikliğe gidildiği, söz konusu kredi temini sağlandıktan sonra şirket ortaklık yapısının tekrar önlisans alındığı dönemki durumuna getirildiği'' bildirilerek ilgili değişikliklere ilişkin Ticaret Sicili Gazetelerinin bir örneğinin sunulması üzerine,

ortaklık yapısının ... %40, .........%10 ve ...%50 şeklinde değiştirilmesinin şirkette kontrol değişikliğine neden olduğu gerekçesiyle, davacı şirketin önlisansının iptaline ve buna bağlı olarak üretim lisansı verilmesi talebinin reddine ve 19.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 18.480,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Olayda, davacı şirketin önlisans alınırken mevcut olan ...... %40,... %10, ... %20, ... %15 ve ... %15 şeklindeki ortaklık yapısının, ... ... %40, ... %10 ve... %50 şeklinde mevcut ortaklar arasında değiştirilmesinin, şirkette kontrol değişikliği olarak değerlendirilemeyeceği, hiçbir ortağın %50 üzerinde pay sahibi olmadığı, dolayısıyla şirketin kontrolünü hukukî olarak elinde tutan bir ortaktan söz edilemeyeceği anlaşıldığından,

davacı şirketin önlisansının iptal edilmesine ve buna bağlı olarak önlisans kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle üretim lisansı verilmesi talebinin reddi ile 19.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 18.480,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, bu kararın davacı şirkete doğrudan üretim lisansı verilmesi anlamına gelmeyeceği, davalı idare tarafından davacı şirketin üretim lisansı başvurusu hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verileceği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu hisse devri sonrasında %50 paya sahip olan ortağın hilafına bir karar alınamayacağı, bu durumun şirkette kontrol değişikliği anlamına geldiği, kontrol değişikliği için hakim ortak olunmasının gerekmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 31/05/2018 tarihinde üretim lisansı alınarak tesisin tamamlanıp faaliyete geçtiği, hisse devri değişikliğinin şirket kararlarının alınması noktasında farklı bir etki doğurmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.